г. Краснодар 28 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Горбаня В.В. судей Лободенко Г.И. Талинского О.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного М., на приговор Темрюкского районного суда от 31 мая 2011 года, которым: М., "дата обезличена" года рождения, уроженец "адрес обезличен" "адрес обезличен", ранее не судимый осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на 2 года, с отбыванием наказания в колонии поселении. При обстоятельствах, изложенных в приговоре, М. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В судебном заседании осужденный М. вину в предъявленном обвинении не признал. Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., выслушав мнение государственного обвинителя Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе осужденный М. просит приговор отменить и направить на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с нарушениям норм уголовно-процессуального законодательства, в частности указывает на то, что защитнику не вручена копия обвинительного заключения, он и его защитник не уведомлены об окончании предварительного следствия, показания потерпевшего Б. в протоколе изложены неверно, доказательства, полученные в рамках административного производства, являются недопустимыми, протокол осмотра места происшествия и схема к нему противоречат друг другу, неверно установлено место ДТП, автотехническая, криминалистическая, судебно-медицинская экспертизы также являются недопустимыми доказательствами, так как проведены с нарушением ст. 204 УПК РФ. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности М. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и в частности подтверждаются: показаниями потерпевшего Б., показаниями свидетелей К.Н., Б.А., Г., С., Я., К., Ч., С.В., протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения от 25.10.2010г., протоколом осмотра транспортного средства от 25.10.2010г., протоколами проверки показаний на месте свидетелей С., Я., потерпевшего Б., заключениями экспертиз "номер обезличен", "номер обезличен", "номер обезличен".1 и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного М. в содеянном, дал правильную юридическую оценку и квалификацию его действиям. Доводы о том, что осужденный и его защитник не уведомлены об окончании предварительного следствия, в связи с чем, лишены права ходатайствовать о проведении предварительного слушания, несостоятельны, поскольку на л.д.241-242 имеются копии уведомлений об утверждении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении М. с разъяснением им права ходатайствовать о проведении предварительного слушания, направленные осужденному и его защитнику заместителем прокурора района В. Доводы осужденного о не вручении копии обвинительного заключения защитнику, в связи с чем, было нарушено его право на защиту, противоречат исследованным материалам дела, поскольку копия обвинительного заключения была своевременно вручена М.. Кроме того, в судебном заседании защитнику предоставлялась возможность реализовать его право на получение копии обвинительного заключения, однако он отказался (л.д. 247). Доводы кассационной жалобы о том, что показания потерпевшего Б. в протоколе судебного заседания отражены неверно не согласуются с постановлением Темрюкского районного суда от 05 сентября 2011 года, которым замечаниями на протокол судебного заседания, поданные М. отклонены (л.д.331). Не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что доказательства, полученные в рамках административного производства, являются недопустимыми, поскольку, первоначальные мероприятия, которыми закреплены место ДТП, схема к нему и обнаруженные на месте ДТП предметы, проведены в установленном законом порядке. Административных мер воздействия к М. по этому административному материалу не применялось, в связи с чем, постановлением следователя от 22 февраля 2011 года указанные материалы административного производства обоснованно приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, как содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела (л.д. 84-85). Доводы М. о том, что протокол осмотра места происшествия и схема к нему противоречат друг другу, так как в протоколе указана ширина дорожного покрытия 7м, а в схеме к нему 6,6м, проверялись судом первой инстанции. Согласно показаниям свидетеля Ч. при составлении указанных документов допущена техническая ошибка. Указанные противоречия в совокупности с имеющимися доказательствами вины М. не опровергают выводов суда о его виновности. Указания в жалобе о нарушениях ст. 204 УПК РФ при производстве автотехнической "номер обезличен".1, судебно-медицинской "номер обезличен" и криминалистической "номер обезличен"-Э экспертиз противоречат этим же экспертизам, так как в них отражены все сведения, предусмотренные данной статьей. При таких обстоятельствах, суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом выяснены все обстоятельства имеющие значение по делу. При проверке дела судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе, выводы суда основаны на конкретных доказательствах, которые собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86, 88 УПК РФ и были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Наказание М. является справедливым, поскольку назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера совершенного преступления, которое отнесено к категории тяжких преступлений, и степени общественной опасности, данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2011 года, в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. "номер обезличен" "номер обезличен"