г. Краснодар 28 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Горбаня В.В. судей Лободенко Г.И. Курдакова Г.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе К.В. и К. на постановление Темрюкского районного суда от 08 августа 2011 года, которым: жалоба А. удовлетворена и постановление УУМ ОВД по Темрюкскому району М. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.А. от 28.02.2011 года (материал проверки "номер обезличен", КУСП "номер обезличен" от 23.09.2011г.) признано незаконным и необоснованным и возложена на него обязанность устранить допущенное нарушение. Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., мнение государственного обвинителя Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: А. обратилась в суд с жалобой в порядке ч.2 ст. 159 УК РФ, незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что в обжалуемом постановлении выводы следователя противоречат фактическим обстоятельствам. Суд, удовлетворяя жалобу заявителя, сослался на ее обоснованность и указал, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела имеется вывод об имевшем место событии, при этом не изложены объяснения опрошенных лиц. В кассационной жалобе К.А., К. просят постановление суда отменить, поскольку считают, что потерпевшая А. их оговаривает, участковый обоснованно отказал в возбуждении уголовного дела. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу К.С. и А. указывают, что постановление суда законно и обоснованно, так как участковым не проверены обстоятельства, изложенные в заявлении о совершенном преступлении. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений дознавателя. Как видно из материалов дела предметом обжалования явилось постановление УУМ ОВД по Темрюкскому району об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению А. о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление дознавателя должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Как следует из представленного материала, данные требования закона дознавателем не выполнены. Дознаватель, вынося постановление от 28 февраля 2011 года, как правильно указано судом, не установил лиц, которые могли бы подтвердить факт обмана заявительницы родственниками, не выяснил, составлялись ли какие-либо документы о передаче ею денежных средств родственникам, приобретала ли А. квартиру, не приобщил соответствующие документы. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости проведения дополнительной проверки по материалу, правильно указал, что в ходе проверки необходимо устранить допущенные нарушения, допросить А., предупредив ее об ответственности по ст. 306 УК РФ, провести иные проверочные мероприятия, в которых возникнет необходимость. Выводы суда первой инстанции о преждевременности принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела и причинении ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства признаются судебной коллегией убедительными. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Темрюкского районного суда от 08 августа 2011 года о признании постановления УУМ ОВД по Темрюкскому району М. об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2011г. (материал проверки "номер обезличен", КУС "номер обезличен") незаконным и необоснованным и возложении на него обязанности устранить допущенное нарушение – оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы К.А., К. без удовлетворения. "номер обезличен" "номер обезличен"