г. Краснодар 21 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Лободенко Г.И. Курдакова Г.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката М. в интересах подозреваемого Р. на постановление Приморского районного суда г.Новороссийска от 08 сентября 2011 года, которым:

избрана подозреваемому Р., "дата обезличена" года рождения, уроженцу "адрес обезличен", мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., мнение государственного обвинителя Лопатина А.Р., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия Р. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, п. «а» ч.3 ст. 111, п.п. «а,б» ч.2 ст. 115, п.п. «а,б» ч.2 ст. 115, п.п. «а,б» ч.2 ст. 116, п.п. «а,б» ч.2 ст. 116, п.п. «а,б» ч.2 ст. 116, п.п. «а,б» ч.2 ст. 116, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167 УК РФ.

Старший следователь по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (по обслуживанию Приморского района) СУ при Управлении МВД России по г.Новороссийску Краснодарского края Б. обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р. мотивируя тем, что Р. подозревается в совершении 12 преступлений, 2 из которых отнесены законом к категории тяжких, по месту регистрации не проживает, ранее находился в розыске и был задержан в "адрес обезличен", в связи с чем находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, посчитал его достаточно обоснованным и пришел к выводу о необходимости избрания в отношении подозреваемого Р. меры пресечения в виде заключение под стражу.

В кассационной жалобе адвокат М. в интересах подозреваемого Р. просит постановление суда отменить, указав, что органом предварительного следствия не представлено данных, подтверждающих, что Р. может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствует установлению истины по делу, судом не приняты во внимание данные о личности подозреваемого, а именно то, что он ранее не судим, имеет двоих несовершеннолетних детей, беременную жену, положительные характеристики с места работы. Кроме того, указывает, на то, что судом не дана оценка нарушениям норм уголовно-процессуального закона, допущенным органами предварительного следствия, при задержании Р.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, Р. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, п. «а» ч.3 ст. 111, двух эпизодов п.п. «а,б» ч.2 ст. 115, четырех эпизодов п.п. «а,б» ч.2 ст. 116 и четырех эпизодов ч.2 ст. 167 УК РФ.

Согласно ч.2 ст. 116 УК РФ – к преступлениям небольшой тяжести.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу вопреки доводам кассационной жалобы, являются достаточными.

23 июня 2009г. СО по обслуживанию "адрес обезличен" СУ при УВД "адрес обезличен" было возбуждено уголовное дело "номер обезличен" по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ.

20 июня 2011г. из уголовного дела "номер обезличен" было выделено в отдельное производство уголовное дело "номер обезличен".

20 августа 2011г. уголовное дело "номер обезличен" было приостановлено в связи с неустановлением места нахождения Р. и других подозреваемых.

06 сентября 2011г. в 14 часов 40 минут по подозрению в совершении данных преступлений, в порядке ст. 91 УПК РФ, был задержан Р.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что подозреваемый Р. может скрыться от следствия и суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку Р. по месту регистрации не проживает, объявлялся в федеральный розыск, был задержан в "адрес обезличен".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката М., о том, что судом не были учтены данные о личности Р., являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы о нарушениях норм уголовно-процессуального закона, допущенных органами предварительного следствия при задержании Р. в порядке ст. 91 УПК РФ, не могут быть предметом рассмотрения при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого по ходатайству следователя.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, у следователя имелись достаточные основания полагать, что Р., оставаясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При избрании меры пресечения в отношении Р., судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому суд обосновано удовлетворил ходатайство следователя и избрал в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, "дата обезличена" Р. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 213, п. «а» ч.3 ст.111 и четырех эпизодах ч.2 ст. 167 УК РФ (л.д.45-54).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Приморского районного суда г.Новороссийска от 08 сентября 2011 года об избрании подозреваемому Р., "дата обезличена", уроженцу "адрес обезличен", меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

"номер обезличен"

"номер обезличен"и