Судья Лисовец А.А. дело № 22- 7484/ 11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар 28 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: Председательствующего Коннова А.А. судей Перфиловой Л.М. и Маслова К.Г с участием прокурора Лопатина А.Р. осужденного Острикова А.А. адвоката Чамалиди Д.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русакович Н.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Острикова А.А. и адвоката Твердохлеб Ю.В. в его защиту на приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2011 года, которым Остриков Александр Александрович, родившийся 29 мая 1970 года в с. Иваново-Слюсаревка Кущевского района Краснодарского края, проживающий в с. Иваново-Слюсаревка Кущевского района Краснодарского края, ранее судимый: 1. 22.05.2007 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 21.05.2010 года, судимость не снята и не погашена осужден по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; по ч.1 ст228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год; по ч. 1 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием в колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам дела и доводам жалоб, выслушав осужденного Острикова А.А. и его адвоката Чамалиди Д.А. просивших приговор отменить, мнение прокурора Лопатина А.Р., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Остриков А.А. признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере; покушение на незаконный сбыт наркотического средства, которое не было им доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Остриков А.А. и адвокат Твердохлеб Ю.В. в его защиту, не оспаривая доказанности и вины в умышленном повреждении чужого имущества, не признали вины, связанной с наркотическими средствами и указали, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывают, что - свидетели ФИО6 и ФИО13 говорили, что процессуальные документы проводимых оперативных мероприятий составлялись по месту их проведения, а на самом деле в РОВД, а в следующем судебном заседании отказались от своих показаний, ссылаясь на волнение; - свидетель ФИО15 говорил, что Остриков продал ему марихуану в пластиковой баночке из-под майонеза и примерно стакан, что не соответствует материалам дела. А также он настаивал, что не участвовал в мероприятии 22 февраля 2011 года; - во время проведения оперативно-розыскных мероприятий, согласно протоколу, велась аудиозапись, которая не была представлена в суд; - вина Острикова в сбыте наркотического средства ничем не доказана, а материалы дела сфальсифицированы работниками наркоконтроля; - на Острикова, как указано в жалобе, было оказано моральное и физическое давление, в связи с чем он дал признательные показания на предварительном следствии; - наркотические средства Острикову приносил ФИО14 и с его же помощью были сфальсифицированы все материалы дела. Просят приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины Острикова А.А. в совершенных преступлениях основаны на достоверных доказательствах, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон. Доводы осужденного и его адвоката о недоказанности вины необоснованны. Вина Острикова А.А. в содеянном подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре и, в частности, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, пояснившими, что присутствовали в качестве понятых при производстве обыска в жилище Острикова, где в кладовке жилого дома и помещении летней кухни обнаружили измельченную растительную массу. Остриков пояснил, что хранил ее для личного употребления. Также они принимали участие в оперативном мероприятии по закупке ФИО16 наркотического средства у Острикова. Доводы как адвоката, так и осужденного о том, что наркотические средства Остриков дома не хранил, опровергаются его же показаниями, данными на предварительном следствии и признанными судом допустимыми доказательствами. Судом также проверялся факт физического насилия в отношении Острикова, что не нашло своего подтверждения. Доводы жалобы адвоката о том, что свидетели ФИО6 и ФИО17 утверждали, что все процессуальные документы составлялись на месте, а на самом деле в РОВД, не убедительны, так как свидетели поясняли, что документы составлялись на месте. А уже полное их оформление проводилось в РОВД. Доводы жалобы адвоката о том, что свидетель ФИО18 говорил, что купил «марихуану» у Острикова в пластиковой банке, тогда как выдал ее в пакете и что купил один стакан, а выдал меньше, не убедительны, поскольку в судебном заседании для уточнения показаний Ежова(Новикова) был допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что ФИО19 выдал им бумажный сверток с измельченной растительной массой примерно с коробок. Свидетель Ежов свои разноречия пояснил волнением, что не было опровергнуто. Также в судебном заседании было выяснено - по какой причине не была представлена и не приобщена к материалам дела аудиозапись. Кроме этого, согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных или иных действий. В связи с плохим качеством записи принято решение о не приобщении ее к материалам дела как вещественного доказательства. Судом дана оценка показаниям, данным осужденным в судебном заседании, как способ своей защиты и желание уйти от уголовной ответственности. Кроме показаний свидетелей вина осужденного по данному факту подтверждается материалами дела и другими доказательствами, всесторонне исследованными в ходе судебного разбирательства. Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому не вызывает сомнений. Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре. С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного. Судебное следствие проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, в основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований закона, которым суд дал надлежащую оценку. Назначенное наказание осужденному Острикову А.А. соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности виновного, имеющим на иждивении малолетних детей, с учетом рецидива и всем обстоятельствам дела в их совокупности. Мера наказания соответствует требованиям закона, соразмерна содеянному и данным, характеризующим виновного. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА: Приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2011 года в отношении Острикова Александра Александровича оставить без изменения, а его кассационную жалобу и его адвоката – без удовлетворения. Председательствующий Судьи