Судья: Внуков Д.В. Дело № 22-6748/11

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.,

судей: Колесникова Н.В., Шпортько Е.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием прокурора Чеботарева С.И.,

заявителя Б.И.М.,

следователя СО по г. Краснодару С.Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора отдела по надзору за следствием в следственных органах Следственного комитета РФ Михуля В.В. и кассационную жалобу потерпевшего Д.Н.Д. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2011 года, которым признано незаконным постановление заместителя прокурора Краснодарского края Ч.Е.А. от 14.02.2011 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 10.12.2010 года в отношении Б.И.М. по ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.В., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Чеботарева С.И., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения следователя СО по г. Краснодару СУ СК при прокуратуре РФ по КК С.Ю.А. и Б.И.М., просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Сергиевская И.О. в интересах Б.И.М. обратилась в суд с жалобой в порядке ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывал, что следователь правильно пришел к выводу о прекращении уголовного дела в отношении Б.И.М. по ч. 3 ст. 286 УК РФ, поскольку заключения трех судебно-медицинских экспертиз явились достаточными основаниями для прекращения уголовного дела. Считает, что предусмотренных законом оснований для отмены постановления следователя, не имелось.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2011 года, жалоба адвоката Сергиевской И.О. в интересах Б.И.М. в порядке ч. 3 ст. 286 УК РФ признано незаконным.

В кассационном представлении прокурор отдела по надзору за следствием в следственных органах Следственного комитета РФ Михуля В.В. просит постановление суда, которым удовлетворена жалоба адвоката Сергиевской И.О. в интересах Б.И.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов указывает, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не установлено в чем именно выразилось нарушение прав Б.И.М., вынесенным заместителем прокурором края постановлением от 14.02.2011 года, и чем оно затруднило заявителю доступ к правосудию.

Считает, что судом фактически осуществлена оценка доказательств, собранных по уголовному делу, предрешен вопрос о невиновности подозреваемого Б.И.М. в преступлении, без рассмотрения дела по существу.

Обращает внимание, что постановление от 14.02.2011 года вынесено заместителем прокурора края в пределах полномочий, предусмотренных п. 5.1 ч. 2 ст. 37, ст. 88 УПК РФ, так как следователем приняты не все меры для установления события преступления и виновных лиц.

Указывает, что экспертные заключения выполнены с допущением ряда процессуальных нарушений, при проведении исследования и составлении заключения экспертами допущены грубые нарушения требований п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, ст.ст. 5, 8, 11, 25 ФЗ № 73 от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Обращает внимание на показания Б.О.Б., данные им в начале декабря 2009 года, согласно которым он был доставлен сотрудниками милиции П. и Н. в ОМ № 3 УВД г. Краснодара для опознания. В отделе милиции он увидел Д.Н.Д. на руках которого были одеты наручники, Д.Н.Д. морщил лицо, так как явно испытывал болевые ощущения. Свои показания Б.О.Б. подтвердил при проведении очной ставки с подозреваемым Б.И.М., однако в дальнейшем, при проведении очных ставок с сотрудниками милиции, изменил свои показания.

Кроме того, указывает, что и иные доказательства, собранные по уголовному делу, следователем в постановлении о прекращении уголовного дела полностью оставлены без внимания: показания потерпевшего Д.Н.Д., свидетелей Д.Д.С., Д.С.Д., К.Д.М., К.С.С. об обстоятельствах причинения телесных повреждений и незаконного привлечения к административной ответственности.

Несмотря на наличие в уголовном деле доказательств незаконного привлечения Д.Н.Д. к административной ответственности и фальсификации административного материала, судом не дана правовая оценка действиям сотрудников милиции П.Е.Г., А.А.Х., Н. по ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Кроме того, считает, что в обжалуемом решении незаконно возложена обязанность по устранению нарушений на заместителя прокурора края, который не имеет полномочий для отмены собственного процессуального решения.

В кассационной жалобе потерпевший Д.Н.Д. просит постановление суда, которым удовлетворена жалоба Б.И.М. и отменено постановление заместителя прокурора края Ч.Е.А. от 14.02.2011 года об отмене постановления следователя СО по г. Краснодару СУ СК РФ по КК К.Д.В. о прекращении уголовного дела в отношении Б.И.М. от 10.12.2010 года, отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов указывает, что судом не дана правовая оценка заключениям судебно-медицинских экспертиз о причиненных ему телесных повреждениях.

Также указывает, что суд в нарушение норм уголовно-процессуального закона, рассмотрел жалобу Б.И.М. в порядке ст. 125 УПК РФ в его отсутствие.

Обращает внимание, что следствием достоверно установлено, что Б.И.М., П.Е.Г., Н., А.А.Х. сфальсифицировали в отношении него административный протокол, на основании которого мировой судья незаконно привлек его к административному аресту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного орган все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Из представленных материалов дела следует, что постановлением следователя СО по г. Краснодару СУ СК РФ по КК К.Д.В. от 10.12.2010 года прекращено уголовное дело в отношении Б.И.М. по ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Доводы кассационного представления о том, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не установлено в чем именно выразилось нарушение прав Б.И.М., вынесенным заместителем прокурора края постановлением от 14.02.2011 года, являются необоснованными.

Поскольку постановление следователя о прекращении уголовного дела от 10.12.2010 года вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 213 УПК РФ, следователь дал надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и пришел к обоснованному выводу о прекращении уголовного дела, то заместитель прокурора, отменяя законное и обоснованное постановление следователя от 10.12.2010 года существенно нарушил права Б.И.М.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, пришел к правильному выводу о законности и обоснованности постановления следователя о прекращении уголовного дела от 10.12.2010 года, и несоответствии выводов, изложенных в постановлении заместителя прокурора от 14.02.2011 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела, фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационного представления о том, что суд не принял во внимание показания Б.О.Б., и о том, что следователь в постановлении о прекращении уголовного дела оставил без внимания показания потерпевшего Д.Н.Д., свидетелей Д.Д.С., Д.С.Д. и др., являются несостоятельными, поскольку суд, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Кроме того, данный довод кассационного представления противоречит доводу о том, что судом фактически дана оценка доказательств, собранных по уголовному делу и предрешен вопрос о невиновности подозреваемого Б.И.М.

Доводы кассационного представления о том, что экспертные заключения выполнены с допущением ряда процессуальных нарушений, при проведении исследования и составлении заключения экспертами допущены грубые нарушения требований п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, ст.ст. 5, 8, 11, 25 ФЗ № 73 от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», не соответствуют действительности.

Из представленных материалов дела видно, что следователем назначались экспертизы в три разных экспертных учреждения: заключение эксперта № 1253/2010 от 15.03.2010 года – составлено экспертом ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» департамента здравоохранения Краснодарского края; заключение экспертов № 1008/2010 от 21.05.2010 года – составлено экспертной комиссией Елецкого межрайонного судебно-медицинского отделения ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» управления здравоохранения Липецкой области; заключение эксперта № 493/10 – составлено в отделе судебно-медицинских экспертиз ФГУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Росздрава» (г. Москва).

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, выполнены специалистами высшего разряда, назначались и проводились в трех различных государственных учреждениях, в разных субъектах РФ, в связи с чем необходимости назначения повторной или дополнительной комиссионной экспертиз, не имеется.

Необоснованным является довод кассационного представления и о том, что судом не дана правовая оценка действиям сотрудников милиции П.Е.Г., А.А.Х., Н. по ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, несмотря на наличие в уголовном деле доказательств незаконного привлечения Д.Н.Д. к административной ответственности, и фальсификации административного материала, поскольку описываемые в обжалуемом постановлении деяния сотрудников милиции в отношении Д.Н.Д., не имеют никакого отношения к постановлению следователя от 10.12.2010 года, которым прекращено производство по уголовному делу в отношении Б.И.М.

Довод кассационного представления о том, что в обжалуемом решении незаконно возложена обязанность по устранению нарушений на заместителя прокурора края, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку хотя заместитель прокурора края не имеет полномочий для отмены собственного процессуального решения, это не лишает возможности вышестоящему прокурору отменить данное постановление.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего Д.Н.Д. о том, что суд в нарушении норм уголовно-процессуального закона, рассмотрел жалобу Б.И.М. в порядке ст. 125 УПК РФ (л.д. 74).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в кассационном представлении прокурора и кассационной жалобе адвоката, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2011 года, которым признано незаконным постановление заместителя прокурора Краснодарского края Ч.Е.А. от 14.02.2011 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 10.12.2010 года в отношении Б.И.М. по ч. 3 ст. 286 УК РФ, оставить без изменения, а кассационное представление прокурора отдела по надзору за следствием в следственных органах Следственного комитета РФ Михуля В.В. и кассационную жалобу потерпевшего Д.Н.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: