КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Колесникова Н.Г.

судей: Соболева Э.В., Иванова А.А.

при секретаре Шинкарёвой Е.А.

с участием: прокурора Чеботарёва С.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Турдугожоева Н.Ж. и его защитника - адвоката Ананьева А.С. на приговор Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 августа 2011 года, которым:

Турдугожоев Н.Ж., родившийся (дата обезличена) в селе (адрес обезличен), (данные изъяты), не судимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Турдугожоеву Н.Ж. постановлено исчислять с 17 июня 2011 года.

Также по приговору решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соболева Э.В., мнение прокурора Чеботарёва С.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Турдугожоев Н.Ж. признан виновным в грабеже, совершённом с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 17 июня 2011 года в городе (адрес обезличен) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Турдугожоев Н.Ж. высказывает своё несогласие с приговором, считает его незаконным и чрезмерно суровым. Указывает, что приговор вынесен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а именно нарушены ст.ст. 14, 17 УПК РФ, нарушены его права, в протоколе судебного заседания не отражены его заявления, возражения и ходатайства, заявленные им в судебном заседании. Считает, что согласно ст. 299 УПК РФ вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора не были разрешены, судом не учтено, что он примирился с потерпевшей и полностью возместил ей ущерб и моральный вред. Утверждает, что в ходе судебного следствия ему не был предоставлен переводчик, поэтому просит приговор отменить.

- защитник осужденного Турдугожоева Н.Ж.- адвокат Ананьев А.С. считает приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить в части размера назначенного наказания. Указывает, что Турдугожоев Н.Ж. совершил преступление впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался, полностью возмещён причинённый преступлением вред. Обращает внимание на то, что судом не учтено мнение потерпевшей, которая просила суд назначить наказание Турдугожоеву Н.Ж. не связанное с лишением свободы, а также считает, что судом не учтено, что Турдугожоев Н.Ж. до задержания работал в ООО «(данные изъяты)» и по месту работы характеризуется положительно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции правильным.

Довод осужденного Турдугожоева Н.Ж. о том, что приговор в отношении него вынесен незаконно, без полного исследования материалов уголовного дела является несостоятельным.

Так, согласно протоколу судебного заседания осужденный Турдугожоев Н.Ж. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. Последствия постановления приговора в особом порядке Турдугожоеву Н.Ж. были разъяснены. Участники судебного разбирательства по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судопроизводства. В связи с этим приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного разбирательства и постановлении приговора, соблюдены.

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Турдугожоев Н.Ж. является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доводы осужденного о многочисленных процессуальных нарушениях, допущенных на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, являются необоснованными. Каких–либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущенных при расследовании и судебном рассмотрении данного уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы осужденного о том, что ему не был предоставлен переводчик являются несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании принимал участие переводчик Т.Т.Ж., который предупрежден был об уголовной ответственности по ст.ст.307, 310 УК РФ (л.д.135). Таким образом, нарушений ч.2 ст.18 УПК РФ судом допущено не было.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого Турдугожоевым Н.Ж. преступления, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия считает, что назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ. Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. В связи с этим назначенное наказание является справедливым и оснований для отмены либо изменения приговора, как об этом указывается в кассационных жалобах, не имеется.

Довод осужденного Турдугожоева Н.Ж. о том, что в протоколе судебного заседания не отражены его заявления, возражения и ходатайства, заявленные им в судебном заседании является необоснованным, поскольку из протокола судебного заседания видно, что от осужденного никаких дополнений и ходатайств не поступало.

С утверждением осужденного о том, что в ходе судебного следствия ему не был предоставлен переводчик нельзя согласиться.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:

о п р е д е л и л а:

приговор Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 августа 2011 года в отношении Турдугожоева Н.Ж., оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: