КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Колесникова Н.Г.

судей: Соболева Э.В., Иванова А.А.

при секретаре Шинкарёвой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя Х.Е.А. на апелляционное постановление судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 августа 2011 года, которым оставлен без изменения оправдательный приговор мирового судьи в отношении Ш.А.А. и В.Л.Г.

Заслушав доклад судьи Соболева Э.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору мирового судьи судебного участка №103 Центрального района города Сочи Краснодарского края от 15 июля 2011 года Ш.А.А. и В.Л.Г. были оправданы по предъявленному им частным обвинителем Х.Е.А. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

Данный приговор был обжалован частным обвинителем Х.Е.А. в апелляционном порядке.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судьей Центрального районного суда города Сочи от 23 августа 2011 года оправдательный приговор мирового судьи в отношении Ш.А.А. и В.Л.Г. был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Х.Е.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе частный обвинитель Х.Е.А. указывает, что за те же действия Ш.А.А. признан виновным по приговору мирового судьи от 6 июля 2011 года. При рассмотрении того дела суд расценил ее показания достоверными. Считает, что суд не дал оценки показаниям свидетелей обвинения, не отразил их в приговоре, хотя эти показания подтверждают ее показания. Вывод суда о том, что механизм образования телесных повреждений не установлен, противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, а вывод суда о том, что она не могла получить телесные повреждения поскольку была в куртке противоречит ее показаниям, согласно которым рукава на куртке были подняты, поскольку она поднимала руки вверх. Считает, что предположительным является и вывод суда апелляционной инстанции о том, что телесные повреждения ей могла нанести С.М.К., а также она могла их причинить себе самой. Суд апелляционной инстанции посчитал, что у нее не были установлены на руках кровоподтеки и синяки, тогда как свидетели говорили, что видели данные телесные повреждения, которые появились после проведенного освидетельствования. Эксперт Б. пояснил. что чем моложе человек, тем позже появляются кровоподтеки. Поскольку выводы суда как первой, так и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то просит отменить приговор и апелляционное постановление и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но другому судье.

В возражениях на кассационную жалобу оправданные В.Л.Г. и Ш.А.А. считают судебное решения правильными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит апелляционное постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

При этом содержащиеся в апелляционных жалобах доводы должны быть тщательно изучены, проанализированы и сопоставлены с имеющимися в деле дополнительно представленными материалами, с тем чтобы указанные доводы не остались без ответа в решении суда апелляционной инстанции.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции было выполнено не в полной мере.

Не проверены были доводы жалобы о том, что мировой судья до окончания судебного следствия, не исследовав все доказательства, не опросив всех свидетелей, до удаления в совещательную комнату высказал свое мнение о недостоверности предъявленного обвинения.

Оставляя приговор мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что имеющиеся у Х.Е.Н. телесные повреждения могли быть причинены либо ею самой себе, либо второй потерпевшей С.М.К., а также, учитывая то, что на Х.Е.Н. была надета зимняя куртка с рукавами, то данные телесные повреждения Х.Е.Н. вообще не могли быть причинены.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является противоречивым и не подтверждается материалами уголовного дела.

Между тем, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции без внимания были оставлены показания свидетеля С.М.К. о том, что В.Л.Г. поцарапала Х.Е.А. руку, а Ш.А.А. с разворота ударил ее в плечо и в грудь (л.д.114); показания свидетеля И.Н.Н. о том, что она видела как Ш.А.А. ударил несколько раз по рукам Х.Е.А., когда та попыталась оттащить его от С.М.К. (л.д.120); показания свидетеля И.К.А. о том, что он видел как В.Л.Г. била Х.Е.А. по рукам, когда та разнимала ее и С. (л.д.121); показания свидетеля Х.А.А. о том, что она видела как В.Л.Г. била ее маму (Х. кулаком по рукам, а Ш.А.А. с разворота ударил кулаком в плечо (л.д.122); показания свидетеля А.Ю.И. о том, что она видела как В.Л.Г. ударила по рукам Х.Е.А., а затем выбежал Ш.А.А., повалил на землю С., стал бить ее ногами, а когда Х.Е.А. попыталась его оттащить, то он с разворота ударил ее кулаком в плечо. Х.Е.А. была в спортивной куртке. (л.д.123); показания свидетеля Я.Л.А. о том, что она видела, как В.Л.Г. била по рукам Х.Е.А., когда та пыталась оттащить ее от С.М.К.. Затем выбежал Ш.А.А., повалил на землю С., стал бить ее ногами, а когда Х.Е.А. попыталась его оттащить, то он с разворота ударил ее кулаком в плечо (л.д.124).

Из показаний Х.Е.А., так из показаний других свидетелей видно, что Х.Е.А. была одета в спортивную куртку, а не в зимнюю куртку, как это утверждает суд. Кроме этого Х.Е.А. показала, что рукава у куртки были приподняты.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует учесть отмеченные недостатки, тщательно проверить доводы апелляционной жалобы и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В кассационной жалобе также обжалуется и приговор мирового судьи, но, поскольку, в соответствии со ст. 354 УПК РФ в кассационном порядке рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу решения судов первой и апелляционной инстанции, за исключением не вступивших в законную силу приговоров и постановлений, вынесенных мировыми судьями, для которых предусмотрен апелляционный порядок их рассмотрения, то кассационная жалоба в части обжалования приговора мирового судьи, оставлена судебной коллегией без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:

о п р е д е л и л а:

апелляционное постановление судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 августа 2011 года, которым оставлен без изменения оправдательный приговор мирового судьи в отношении Ш.А.А. и В.Л.Г., отменить.

Уголовное дело в отношении Ш.А.А. и В.Л.Г. направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином судебном составе.

Председательствующий:

Судьи: