КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Колесникова Н.Г.

судей: Соболева Э.В., Иванова А.А.

при секретаре Шинкарёвой Е.А.

с участием: прокурора Чеботарёва С.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Дубровского А.И. – адвоката Даржания А.А. на приговор Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 августа 2011 года, которым:

Дубровский А.И., родившийся (дата обезличена) в городе (адрес обезличен), (данные изъяты) , не судимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества Х.И.М.) к 6 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества К.И.Н.) к 7 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества А.О.Н.) к 6 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества Г.И.И.) к 6 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества Б.И.В.) к 6 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества Ч.Л.И.) к 7 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества К.Н.А.) к 6 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества А.Л.А.) к 7 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества А.К.Г.) к 6 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества Ш.Э.В.) к 6 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества К.Д.А.) к 6 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества Ж А.К.) к 6 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества Л.О.Д.) к 8 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества Я.Д.Я.-Г.) к 7 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Дубровскому А.И. – 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Дубровскому А.И. постановлено исчислять с момента его задержания и заключения под стражу.

Взыскано с Дубровского А.И. в счет возмещения материального ущерба:

- в пользу А.К.Г. – 1300000 рублей;

- в пользу Х.И.М. – 1260 000 рублей;

- в пользу Г.И.И.– 1011 000 рублей;

- в пользу Л.О.Д.– 2792 000 рублей;

- в пользу Ж А.К.– 1280 000 рублей;

- в пользу Ч.Л.И.- 1400 000 рублей;

- в пользу Ш.Э.В.- 1 313 000 рублей;

- в пользу Б.И.В.- 1 313000 рублей;

- в пользу К.И.Н. – 1 340 000 рублей;

- в пользу А.Л.А.– 1515 000 рублей;

- в пользу К.Н.А. – 1011 000 рублей;

- в пользу К.Д.А.– 1280 000 рублей.

- в пользу А.О.Н.– 1015 000 рублей.

- в пользу Я.Д.Я.-Г.– 1500 000 рублей.

Также по приговору решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соболева Э.В., мнение прокурора Чеботарёва С.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дубровский А.И. признан виновным в четырнадцати эпизодах мошенничества, совершённых в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени с ноября 2006 года по февраль 2008 года в городе (адрес обезличен) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Дубровского А.И. – адвокат Даржания А.А. считает приговор суда незаконным. Указывает, что дело было рассмотрено без участия Дубровского А.И., так как он находился в розыске, вину по предъявленным обвинениям Дубровский А.И. признал частично, подтверждал, что действительно получал от граждан денежные средства в размере 18980000 рублей на строительство пятиэтажного жилого дома, но умысла на присвоение этих денежных средств не имел. Полагает, что в действиях Дубровского А.И. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ. Утверждает, что между Дубровским А.И. и С.В.В. было заключено соглашение о консорциуме, согласно которому С.В.В. должен был обеспечить согласование проектной документации, получение технических условий на строительство, участвовать в вводе объекта в эксплуатацию, обеспечить финансирование и поставку материалов для строительства, а Дубровский А.И. должен был осуществлять строительство объекта. Однако, С.В.В. своих обязательств не выполнил, после чего Дубровский А.И. сам получил разрешение на строительство жилого дома, возвёл свайный фундамент и приложил все усилия для дальнейшего строительства. Полагает, что судом не были учтены данные о его личности, положительная характеристика по месту жительства, отсутствие судимости, состояние здоровья, а также то, что Дубровский А.И. имеет на иждивении малолетнего ребёнка. Поэтому просит осужденного Дубровского А.И. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший Х.И.М. считает, что наказание осужденному Дубровскому А.И. должно быть максимально строгим.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции правильным.

Из материалов уголовного дела видно, что Дубровский А.И. скрылся от суда и находится в розыске.

Поскольку Дубровский А.И. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, уклоняется от явки в суд, данных о том, что он был привлечен к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу не имеется, то суд в полном соответствии со ст.247 УПК РФ рассмотрел дело в отсутствие подсудимого.

Виновность осужденного Дубровского А.И. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, судебное следствие проведено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд перовой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о виновности Дубровского А.И. в инкриминируемых ему преступлениях.

Довод автора жалобы о том, в действиях Дубровского А.И. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ является необоснованным.

Наказание осужденному назначено с учётом требований ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых Дубровским А.И. преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В связи с этим назначенное наказание является справедливым и оснований для прекращения уголовного дела и оправдания Дубровского А.И., как об этом указывается в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:

о п р е д е л и л а:

приговор Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 августа 2011 года в отношении Дубровского А.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: