К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С УД

Мировой судья Переверзева Т.А. Дело 22-7611-2011

Федеральный судья Волошина С.Г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.

членов коллегии – Бузько Н.М., Клиенко Л.А.

с участием прокурора – Загудаевой Е.Ю.

помощника – Степановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе потерпевшего С. на постановление Каневского районного суда от **.**.****, которым приговор мирового судьи участка № <адрес обезличен> Переверзевой Т.А. от **.**.**** в отношении

Пынтя А.Е., родившегося **.**.**** в <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, проживающего <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, ранее не судимого,

осужденного по ст.118 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок двести часов на объектах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией <адрес обезличен>, оставлен без изменения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения потерпевшего С. и его адвоката Угрюмова Ю.Г. поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора полагавшего оставить постановление районного суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи Пынтя А.Е. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В судебном заседании Пынтя А.Е. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал.

При апелляционном рассмотрении, приговор оставлен без изменения, а жалоба потерпевшего С., без удовлетворения.

В кассационной жалобе потерпевший С., просит постановление апелляционной инстанции отменить, поскольку считает его незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом апелляционной инстанции не дана оценка его доводам о наличиях в действиях осужденного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не обосновал правильность квалификации судом первой инстанции действий осужденного Пынтя А.Е. по ч. ст. 118 УК РФ. Судом не указаны доказательства об отсутствии в действиях Пынтя А.Е. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ему как потерпевшему. Доказательства судом апелляционной инстанции о законности и обоснованности приговора мирового судьи нельзя признать мотивированными. При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции так же не учтено, что мера наказания Пынтя А.Е. несправедлива., наказание назначено мягкое, которое не соответствует содеянному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор мирового судьи и постановление судьи законными обоснованными.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются показаниями потерпевшего С., свидетелей Б.2, Б.1, Ж.2, Ж.1, Л.2, Р.2, Т., К., Р.1, Р.3, Л.1, заключением эксперта от **.**.**** и другими собранными по делу доказательствами, которые подробно и правильно изложены в описательной части приговора и которым мировой судья дал надлежащую юридическую оценку в их совокупности.

Указанные выводы мирового судьи, с учетом доводов апелляционной жалобы были проверены в полном объеме в ходе судебного рассмотрения в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно признал приговор мирового судьи законным обоснованным и справедливым, поскольку вина Пынтя А.Е. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи и постановления апелляционной инстанции по делу, не имеется.

Судебная коллегия не может согласится с доводами жалобы о том, что суд неверно квалифицировал действия осужденного по ст. 118 ч.1 УК РФ, так как в его действиях содержится состав преступления предусмотренный ст. 111 ч.1 УК РФ, так как, согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению

Доводы кассационной жалобы о том, что мировым судом и судом апелляционной инстанции в недостаточной мере приняты во внимание характер и общественная опасность совершенного преступлении, а также то назначение осужденному несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости несостоятельны, поскольку при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Назначение наказания Пынтя А.Е. в виде обязательных работ на срок двести часов является справедливым и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора и постановления по доводам кассационной жалобы потерпевшего не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Каневского районного суда от 23 августа 2011 г., которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 149 Каневского района от 19 июля 2011 г. в отношении Пынтя А.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: