КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья Кочетова Т.Э. Дело № 22 –8511/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Амбарова М.В.

Судей краевого суда Бузько Н.М., Денисенко В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Д. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29.09.2011 года, которым,

- Д., г.р., уроженцу края, гражданину РФ, ранее судимому,

- продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи краевого суда , мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.02.2011 г. Д. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Октябрьского районного суда от 29.09.2011 г. срок содержания Д. под стражей продлен на 2 месяца, то есть до 02 декабря 2011 года.

В кассационной жалобе Д. просит постановление суда отменить, полагая, что оно является незаконным и необоснованным.

В обоснование своей жалобы Д. указывает, что фактических обстоятельств, которые бы объективно свидетельствовали о наличии каких-либо законных оснований для продления меры пресечения – заключение под стражу, не имеется.

Основания должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Д. утверждает, что от следствия не скрывался, о возбуждении уголовного дела узнал только тогда, когда был задержан. Уезжал из города Сочи по личным обстоятельствам.

Суд не учел данные о личности Д., который имеет постоянное место жительства на территории Краснодарского края, на иждивении имеет несовершеннолетних детей, ранее не судим.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по ней материалы дела, судебная коллегия полагает, что постановление районного суда законно и обоснованно и вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

Следствием представлены основания для продления срока содержания Д. под стражей, а именно необходимость проведения ряда следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, получить заключения по ранее назначенным технико-криминалистической и оценочным судебным экспертизам, предъявление окончательного обвинения, составления обвинительного заключения, выполнение требования ст. 215-217 УПК РФ.

Особая сложность расследования уголовного дела заключается в длительности производства оценочных экспертиз, множественности эпизодов хищения, а так же отсутствием необходимых документов, утраченных или уничтоженных в виду давности событий.

Д., будучи ранее судимым, в своей кассационной жалобе отрицает это, что характеризует его не с лучшей стороны.

Судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей указано на возможность для Д., оставаясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда.

Каких– либо убедительных данных, свидетельствующих об отсутствии у обвиняемого намерения выполнить вышеперечисленные противоправные действия, адвокатом не представлено, а факт нахождения Д. в розыске свидетельствует об обратном.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, намерение скрыться может возникнуть у обвиняемого в силу естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности, обусловлена самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства и не требует дополнительных обоснований со стороны суда.

Наличие положительных данных о личности обвиняемого не может быть обязательным условием для суда в принятии решения о продлении срока содержания под стражей.

Кроме того, эти доводы, указанные Д. - наличие на иждивении несовершеннолетних детей – в дальнейшем могут быть учтены судом как смягчающие вину обстоятельства при назначении наказания, в случае установления его вины.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали на день рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, а поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для изменения Д. избранной ранее меры пресечения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 29.09.2011 года о продлении срока содержания под стражей Д. оставить - без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: