Судья – Грачев П.А. Дело № 22-8393/2011

Мировой судья – Левый А.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 09 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей Шпортько Е.В., Артамонова В.Г.

при секретаре Просандеевой С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 09 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного С. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 207 Темрюкского района от 07.07.2011 года в отношении:

С., , ранее несудимого, осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, по ч.1 ст.130 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ и на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 1 году исправительных работ, с него же в пользу потерпевшего взыскана компенсация морального вреда в сумме 20.000 рублей и расходы по оплате услуг представителя – 5.000 рублей,

оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя потерпевшего – адвоката Григоряна А.С., просившего оставить постановление без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, С. признан виновным в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а также в совершении оскорбления, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме.

Преступления совершены 26.04.2011г. около 16 часов в при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В заседаниях судов первой и апелляционной инстанций осужденный вину в совершенных преступлениях не признал.

В кассационной жалобе осужденный С. указывает на незаконность апелляционного решения из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Автор утверждает, что в судебном заседании была оглашена только резолютивная часть апелляционного постановления, которым суд изменил приговор мирового судьи и снизил назначенное ему наказание в виде исправительных работ с 12 до 9 месяцев. Однако, при получении постановления в окончательной форме 20.09.2011г. в нем было указано об оставлении приговора без изменения. Кроме того, суд второй инстанции не рассмотрел его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не разрешены заявленные им ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием предупреждения частного обвинителя по ст.306 УК РФ, а также о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Суд не дал оценки тому, что в основу обвинительного приговора мирового судьи положены недопустимые доказательства – светокопия письменных показаний свидетеля С.Л.А., заверенных нотариусом.

По мнению осужденного, мировой судья неправильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.116 УК РФ, признав виновным в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при этом осталось неясным – за какие именно действия он осужден.

Также суд апелляционной инстанции оставил без внимания допущенные мировым судьей при назначении наказания нарушения требований ч.2 ст.69 УК РФ, ограничивающей максимальный размер наказания в виде исправительных работ, и ч.3 ст.50 УК РФ – в приговоре не указан размер удержаний из заработка в доход государства.

Автор жалобы считает, что его вина в совершении преступлений не доказана. Просит отменить приговор и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Григорян А.С., представляющий интересы потерпевшего С.А.Г., указывает на необоснованность доводов осужденного и просит оставить их без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела,

судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.

Проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции обязан устранить ошибки и нарушения закона и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения.

Указанные требования закона не соблюдены судом апелляционной инстанции.

Так, по приговору мирового судьи С. был признан виновным и осужден по ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев по каждому из этих преступлений и на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний к исправительным работам сроком на один год.

Однако, назначая наказание в таком виде, суд не учел требования ч.3 ст. 50 УК РФ, в соответствии с которой из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Таким образом, суд, признав С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначив по ним 1 год исправительных работ, в нарушение требований ч. 3 ст. 50 УК РФ не определил процент удержания из заработка осужденного в доход государства, то есть фактически не назначил ему наказание.

Кроме того, как обоснованно указано в кассационной жалобе осужденного, суд первой инстанции проигнорировал требования ч.2 ст.69 УК РФ о том, что при назначении наказания по совокупности преступлений, отнесенных законом к преступлениям небольшой или средней тяжести, окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Таким образом, назначенное осужденному С. наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ не могло превышать 9 месяцев исправительных работ, поскольку санкции ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ предусматривают наказание в виде исправительных работ на срок до шести месяцев ( 6 месяцев + 3 месяца (1\2 часть от 6 месяцев) = 9 месяцев.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является неправильное применение уголовного закона – в случаях, предусмотренных ст.382 УПК РФ.

Согласно ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения закона, в связи с чем постановление подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой апелляционного постановления судебная коллегия не высказывает своих суждений по иным доводам, содержащимся в кассационной жалобе осужденного, поскольку они могут быть проверены при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Суду второй инстанции при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы апелляционной жалобы осужденного, принять предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданию условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела с целью принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 207 Темрюкского района от 07 июля 2011 года в отношении С. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи