Судья: Сидоров В.Л. Дело № 22-8861/11

г. Краснодар 16 ноября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Колесникова Н.Г.,

судей: Колесникова Н.В., Артамонова В.Г.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием прокурора Гуляева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемой П.М.А. и адвоката Ананьева А.С. в ее интересах на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 октября 2011 года, которым

П.М.А., "дата обезличена" года рождения, уроженки "данные изъяты",

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.В., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда изменить и установить обвиняемой П.М.А. срок содержания под стражей на два месяца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно постановлению деяние, инкриминируемое П.М.А. в соответствии с требованиями УК РФ, является преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 160 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнении к ней обвиняемая П.М.А. и адвокат Ананьев А.С. в ее интересах выражают несогласие с постановлением суда, которым П.М.А. избрана мера пресечения в виде заключении под стражу, просят его отменить.

В обоснование доводов указывают, что правоохранительными органами Украины предоставлена недостоверная информация о возбуждении в отношении нее дела по ч. 3 ст. 191 УК Украины.

Обращают внимание, что суд, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, не указал до какой даты и на какой срок избрана мера пресечения в отношении П.М.А.

Кроме того, указывают, что судом не учтены данные о личности П.М.А., а также состояние здоровья обвиняемой, которая страдает рядом тяжелых заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П.М.А. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 466 УПК РФ при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не предоставлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренным уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Согласно представленным правленым правоохранительными органами Украины документам видно, что П.М.А. 16.02.2001 года объявлена в международный розыск, поскольку в отношении нее ранее возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 190 УК Украины.

Деяние, инкриминируемое П.М.А., в соответствии с требованиями УК РФ является преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 160 УК РФ, санкция которого предусматривает до 5 лет лишения свободы.

Постановлением Артемьевского районного суда Донецкой области Украины от 12.12.2002 года в отношении П.М.А. дано разрешение на ее задержание, с последующей доставкой в суд для решения вопроса об избрании меры пресечения.

Поскольку решение судебного органа Украины об избрании в отношении П.М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не предоставлено и в соответствии со ст. 464 и ст. 465 УПК РФ основания для отказа в выдаче П.М.А. либо отсрочки в выдаче либо выдачи лица на время при сборе материала экстрадиционной проверки не установлены, суд обоснованно пришел к выводу об избрании в отношении обвиняемой П.М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства прокурора об избрании П.М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что обвиняемая П.М.А. страдает тяжелыми заболеваниями, входящими в перечень заболеваний препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3, являются несостоятельными, поскольку медицинского заключения о наличии у обвиняемой П.М.А. тяжелых заболеваний, включенных в перечень, ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции представлено не было.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», в резолютивной части решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, обвиняемого либо о продлении срока содержания под стражей этих лиц необходимо указать, до какой даты и на какой срок принято соответствующее решение.

Однако, суд принимая решение об избрании в отношении П.М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не указал до какой даты и на какой срок избрана мера пресечения, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым установить обвиняемой П.М.А. срок содержания под стражей на два месяца, то есть до 20.12.2011 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 97, 108, 388, 464-466, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 октября 2011 года изменить: установить П.М.А., "дата обезличена" года рождения, уроженки "данные изъяты", срок содержания под стражей на два месяца, то есть до 20.12.2011 года включительно.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемой П.М.А. и адвоката Ананьева А.С. в интересах обвиняемой П.М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: