Судья: Диденко Д.Ю. Дело № 22-8632/11

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Колесникова Н.Г.,

судей: Колесникова Н.В., Артамонова В.Г.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Колесниченко С.В. (удостоверение , ордер ),

потерпевшей П.К.А.,

адвоката Пучкова В.В. (удостоверение , ордер )

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Колесниченко С.В. в защиту интересов осужденной Мечиковой В.В. на приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2011 года, которым:

Мечикова В.В., "дата обезличена" года рождения, уроженка "данные изъяты", не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи краевого суда Колесникова Н.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражений на нее, объяснения адвоката Колесниченко С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, потерпевшей П.К.А. и адвоката Пучкова В.В. в ее интересах, просивших приговор суда оставить без изменения, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., просившего об отсрочке отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Мечикова В.В. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено Мечиковой В.В. 29.06.2011 года в городе "адрес обезличен", при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Колесниченко С.В. в защиту интересов осужденной Мечиковой В.В., не оспаривая доказанность обвинения и правильность квалификации действий, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В обоснование доводов указывает, что суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – активное способствование раскрытию преступления, рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.

Кроме того, суд при назначении наказания не в полной мере принял во внимание данные о личности Мечиковой В.В., которая по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, а также то обстоятельства, что осужденная беременна, срок "данные изъяты".

В письменных возражениях государственный обвинитель Тишин М.В., опровергая приведенные в кассационной жалобе доводы, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В письменных возражениях адвокат Пучков В.В., действующий в интересах потерпевшей П.К.А., опровергая приведенные в кассационной жалобе доводы, просит приговор суда в отношении Мечиковой В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении Мечиковой В.В. рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола ознакомления обвиняемой с материалами уголовного дела видно, что ей по окончании следствия в соответствии с ч. 5 ст. 217 УПК РФ разъяснялось право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства. Этим правом она воспользовалась, заявив о своем желании рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что Мечикова В.В. вину в совершенном преступлении полностью признала. В суде, после консультации с защитником, она подтвердила ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также пояснила, что осознает последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевшая П.К.А. и адвокат Пучков В.В. против удовлетворения ходатайства Мечиковой В.В. об особом порядке судебного разбирательства не возражали. Каких – либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Действия осужденной Мечиковой В.В. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание Мечиковой В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновной, которая по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит.

Вместе с тем, как следует из представленных стороной защиты документов, а именно ответа на запрос из женской консультации Славянской ЦРБ осужденная Мечикова В.В. беременна, срок "данные изъяты". Согласно представленным медицинским документам Мечиковой В.В. рекомендована профилактика прерывания беременности, в связи с чем судебная коллегия считает возможным на основании ст. 82 УК РФ отстрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2011 года в отношении Мечиковой В.В. изменить: на основании ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказание до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Освободить осужденную Мечикову В.В. из-под стражи немедленно.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Колесниченко С.В. в защиту интересов осужденной Мечиковой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: