КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей Колесникова Н.В. и Артамонова В.Г.

с участием прокурора Гуляева А.В.

при секретаре Напцок А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Щ. в защиту интересов Ч.А.А. на постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2011 года, которым возвращено в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, прокурору уголовного дела по обвинению Ч.А.А. по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., мнение прокурора Гуляева А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Суд первой инстанции вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, согласно которой судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В кассационной жалобе адвокат Щ. просит постановление судьи отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, уголовное дело в отношении Ч.А.А. прекратить. В обоснование указывает, что Суд, вынося обжалуемое постановление, мотивировал его вынесение тем, что:

- в предоставленных доказательствах по данному уголовному делу, были выявлены существенные разногласия, допущенные в досудебной стадии;

- предоставленные доказательства, добытые на предварительном следствии вызывают сомнения у сторон, которые не могут быть устранены судом;

- по делу необходимо провести ряд следственных действий, в том числе и для проведения повторной экспертизы;

- предварительное расследование в отношении Ч.А.А. проводилось по возбужденному уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, однако обвинительное заключение в отношении Ч.А.А., составлено о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ;

- в отношении Ч.А.А. постановлением о прекращении уголовного преследования в части от "дата обезличена" следователя СО пря ОВД по "адрес обезличен" С., уголовное преследование в отношении Ч.А.А. по ч.3 ст.159 УК РФ было прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления и данное постановление ни кем не отменено.

В Постановлении от "дата обезличена" N 18-П "По делу о проверке конститу­ционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" Конституционный Суд РФ разъяснил, что «Постановлением Конституци­онного Суда Российской Федерации от "дата обезличена" по делу о проверке конституци­онности положений статей 232, 248 и 258 УПК РСФСР признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения пунктов 1 и 3 части первой статьи 232 и ча­сти первой статьи 258 УПК РСФСР, как возлагающие на суд обязанность по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору в случае невосполнимой в судебном засе­дании неполноты расследования, а также при наличии оснований для предъявления обвиняе­мому другого обвинения либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинитель­ном заключении. При этом Конституционный Суд Российской Федерации пришел к вы­воду, что, возвращая в таких случаях по собственной инициативе уголовное дело про­курору для производства дополнительного расследования и проведения дополнитель­ных следственных действий (в том числе следственного эксперимента, повторной экспертизы, установления и допроса новых свидетелей), т.е. инициируя продолжение след­ственной деятельности по обоснованию обвинения, суды общей юрисдикции, по сути, исходили из того, что необходимые и достаточные доказательства, непосредственно ка­сающиеся существа обвинения, отсутствуют; принятие же судом решения о возвраще­нии дела для дополнительного расследования по собственной инициативе, при отсутствии соответствующих ходатайств сторон, т.е. если ни сторона обвинения, ни сторона за­щиты не настаивают на этом, фактически приводит к осуществлению судом не свойствен­ной ему обвинительной функции.

Кроме того, возвращая уголовное дело прокурору по причине того, что в отноше­нии Ч.А.А. постановлением о прекращении уголовного преследования в час­ти от "дата обезличена" следователя СО пря ОВД по "адрес обезличен" С., уголовное преследование в отношении Ч.А.А.,А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ бы­ло прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления и данное поста­новление ни кем не отменено, суд грубейшим образом нарушил нормы ст.254 УПК РФ, предусматривающей, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в том случае, если во время судебного разбирательства бу­дут установлены обстоятельства, указанные в п. 5 ч 1 ст.27 УПК РФ — наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления ор­гана дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

В ходе разбирательства по данному делу, было установлено, что "дата обезличена" постановлением следователя СО при ОВД по "адрес обезличен" в от­ношении Ч.А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступле­ния, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением о прекращении уголовного преследования в части от "дата обезличена" следователя СО при ОВД по "адрес обезличен" С., уголовное преследование в отношении Ч.А.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ было прекращено за отсутствием в её действиях состава преступления. Этим же постановлением^ было продолжено уголовное преследование в отношении Ч.А.А. по ч. 1 ст. 165 УК РФ, по признаку - причинение имущественно­го ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или зло­употребления доверием при отсутствии признаков хищения.

Далее предварительное расследование в отношении Ч.А.А. велось СО при ОВД по "адрес обезличен" по ч. 1 ст. 165 УК РФ.

Постановлением руководителя следственного органа - начальника СО при ОВД по "адрес обезличен" "дата обезличена" уголовное дело по обвинению Ч.А.А. по трем эпизодам в совершении преступлений, предусмотрен­ных ч. 1 ст. 165 УК РФ было возвращено следователю для производства допол­нительного расследования. В обоснование постановления руководитель следст­венного органа сослался на преждевременность составления обвинительного за­ключения следователем, на не выполнение им требований ст. 216-217 УПК РФ, на необходимость проведения по уголовному делу дополнительных следствен­ных действий.

Постановлением начальника СО ОМВД России по "адрес обезличен" от "дата обезличена", уголовное дело в отношении Ч.А.А. по ч. 1 ст. 165 УК РФ, ч. 1 ст. 165 УК РФ и ч. 1 ст. 165 УК РФ повторно было возвращено следова­телю на дополнительное расследование по аналогичным основаниям.

Постановлением следователя СО ОМВД России по "адрес обезличен" от "дата обезличена" Ч.А.А. привлечена в качестве обвиняемой по данному уголовному делу по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

"дата обезличена" обвинительное заключение в отношении Ч.А.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ было направлено прокурору и утверждено "дата обезличена".

На основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением УПК РФ, что исключает воз­можность постановления судом приговора или вынесения иного решения на ос­нове данного заключения или акта.

В ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу, защитни­ком Ч.А.А. заявлено ходатайство об исключении доказательств, а имен­но заключения эксперта без номера от "дата обезличена". В своем ходатайстве за­щитник ссылается на нарушения норм УПК РФ, так как при назначении прове­дения экспертизы "дата обезличена" следователь не ознакомила Ч.А.А. с постановлением о назначении экспертизы до проведения экспертизы "дата обезличена", тем самым нарушила её права, установленные ст. 198 УК РФ, а именно оз­накомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, заявить отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов лиц, указанных обвиняемой, либо о производстве судебной экспертизы в кон­кретном экспертном учреждении, ходатайствовать о внесении в постановление о назначении экспертизы дополнительных вопросов эксперту и присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяс­нения эксперту.

Ч.А.А. была ознакомлена с постановлением о назначении эксперти­зы "дата обезличена" (т. 2 л.д. 152) и в тот де день следователь ознакомил её с за­ключением эксперта. Помимо этого, заключение эксперта не соответствует тре­бованиям ст. 204 УПК РФ, так как в заключении не указаны время производства экспертизы, сведения об экспертном учреждении, специальность эксперта, дан­ные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, методи­ки, применяемые экспертом при производстве экспертизы.

На основании вышеизложенного и в соответствии с постановлением Кон­ституционного суда РФ от "дата обезличена" -П, суд правильно посчитал необходимым вернуть данное уголовное дело прокурору "адрес обезличен", для устранения препятствий к его рассмотрению, учитывая, что в предоставленных доказатель­ствах по данному уголовному делу, были выявлены существенные разногласия, допущенные в досудебной стадии, предоставленные доказательства, добытые на предварительном следствии вызывают сомнения у сторон, которые не могут быть устранены судом, что препятствует постановлению законного и обосно­ванного приговора или иного решения по делу. Кроме того, по делу необходимо провести ряд следственных действий, в том числе и для проведения повторной экспертизы.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, по делу имеются существенные противоречия. Обвинительное заключение составлено с грубыми нарушениям норм УПК РФ, так как фактически предварительное расследование в отношении Ч.А.А. проводилось по возбужденному уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, однако обви­нительное заключение в отношении Ч.А.А. составлено в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, хотя в её отношении поста­новлением о прекращении уголовного преследования в части от "дата обезличена" следователя СО при ОВД по "адрес обезличен" С., уголовное преследование в отношении Ч.А.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ было прекра­щено за отсутствием в её действиях состава преступления. Данное постановле­ние ни кем не отменено.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору. Допущенные нарушения закона исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2011 года, которым возвращено в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, прокурору уголовного дела по обвинению Ч.А.А. по ч.3 ст. 159 УК РФ – оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Щ.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи