г. Краснодар 02 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Горбаня В.В. судей Талинского О.Л. Лободенко Г.И. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката С. в защиту интересов осужденного П. на апелляционное постановление Армавирского городского суда от 27 сентября 2011 года, которым: приговор мирового судьи судебно участка №8 г.Армавира от 25.08.2011г. в отношении П., осужденного по ч.1 ст.115 УК РФ оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката С., в защиту интересов П. без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., выслушав объяснения потерпевшей Г. и ее адвоката Серкина И.В., просивших постановление суда оставить без изменений, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 25 августа 2011 года приговором мирового судьи Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, по которому ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей. Не согласившись с данным решением, адвокат С., в защиту интересов осужденного П. обжаловала его в апелляционном порядке в связи с не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и указала, что выводы суда относительно виновности П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Апелляционная инстанция, оставляя приговор мирового судьи без изменения, на отсутствие нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговор. В кассационной жалобе адвокат С. в защиту интересов П. просит отменить решения судов первой и апелляционной инстанций и оправдать ее подзащитного, указав, что в основу обвинительного приговора были положены противоречивые показания потерпевшей, так в частности в ее объяснениях от 07.06.2011г. последняя указывала на полученные травмы пальцев обеих рук в результате захлопнутой калитки, при этом 27.06.2011г. Г. в качестве причины получения травмы первого пальца правой кисти указывает падение; все остальные показания стороны обвинения не указывают на то, что подсудимый совершал в отношении потерпевшей какие-либо противоправные действия, при этом согласно имеющейся видеозаписи у потерпевшей отсутствует лангет на якобы травмированной руке и кровоподтеки. В возражениях на кассационную жалобу, потерпевшая Г., просит решения судов оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, как необоснованную. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а доводы кассационной жалобы удовлетворения, по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ одним из оснований отмены приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В силу ч.3 ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Как установлено в суде кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу судом второй инстанции не были устранены противоречия в имеющихся доказательствах. Как усматривается из объяснений Г. от 07 июня 2011 года травмы были ей причинены, в результате того, что П. с силой захлопнул калитку, попав ей по пальцам правой и левой руки (л.д. 8-9). В ходе медицинского освидетельствования, произведенного 08 июня 2011 года потерпевшая Г. указала, что во время конфликта 07 июня 2011 года П. хватал ее за руки, выталкивал за территорию двора, ударил ладонью в область лба, пытался вывернуть руку, но она убрала руку и П. ударил ей по первому пальцу правой кисти (л.д.125-126). При повторном обращении в медицинское учреждение 27.06.2011г. Г. в качестве причины получения травмы первого пальца правой кисти указывала самостоятельное падение. В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая указывала, что травмы ею были получены в результате того, что П. придавливал ее калиткой и выламывал руки (л.д.246). При таких обстоятельствах доводы адвоката С. о том, что в основу обвинительного приговора были положены противоречивые показания потерпевшей, признаются судебной коллегией убедительными. Кроме того, судом апелляционной инстанции при вынесении решения были нарушены требования уголовно-процессуального закона. Так, оставляя приговор мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части, делая вывод о законности и обоснованности решения, в тоже время делает ссылку на п.1 ч.1 ст.369 УПК РФ, указывая на несоответствие вывода суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, то есть апелляционная инстанция допустила, в указанной части своего решения, противоречие. При таких обстоятельствах принятое судом решение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным. При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть вышеизложенное, обсудить доводы кассационной жалобы и принять решение в строгом соответствии с законом. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Апелляционное постановление Армавирского городского суда от 27 сентября 2011 года об оставлении приговора мирового судьи судебно участка №8 г.Армавира от 25.08.2011г. в отношении П. осужденного по ч.1 ст.115 УК РФ без изменения, отменить. Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.