г. Краснодар 09 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Талинского О.Л. Лободенко Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя К. на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 10 октября 2011 года, которым:

уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Карасунского округа для установления места нахождения подсудимого и устранения тем самым препятствий в рассмотрении дела.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., мнение государственного обвинителя Лопатина А.Р., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия Б. обвиняется в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Судом по собственной инициативе уголовное дело было возвращено прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением ст.220 УПК РФ, так как в нем данные о месте нахождения подсудимого не соответствуют действительности, в связи с чем, суд лишен возможности вынести приговор.

В кассационном представлении государственный обвинитель К. просит постановление отменить, указав, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а поэтому имеются достаточные основания для рассмотрения дела по существу. Обращает внимание, что суду не были представлены письменные объяснения лиц проживающих по соседству с Б.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене, а доводы кассационного представления удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1,2 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает фамилию, имя и отчество обвиняемого и данные о его личности.

Как усматривается из материалов уголовного дела (л.д.229) местом жительства и регистрации Б. старшим следователем указано: "адрес обезличен".

По вызовам суда подсудимый Б. не являлся в судебные заседания, в связи с чем, 11 и 25 августа 2011 года выносились постановления о приводе подсудимого, с указанием его адреса: "адрес обезличен".

Кроме того, как указано в постановлении, суд по телефонам, имеющимся в материалах дела, связывался с подсудимым лично и его отцом, которые отказались сообщить точный адрес своего проживания.

При таких обстоятельствах, у суда не было достаточных оснований возвращать уголовное дело прокурору, поскольку органом предварительного следствия правильно указывался адрес проживания Б. на тот период.

Таким образом, вынесенное судом решение подлежит отмене, а доводы кассационного представления удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ прокурору Карасунского округа отменить, кассационное представление государственного обвинителя К. удовлетворить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадией судебного разбирательства.

.