г. Краснодар 09 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Талинского О.Л. Лободенко Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего В. и его адвоката Ш., на приговор Крымского районного суда от 27 сентября 2011 года, которым:

У., "дата обезличена" года рождения, уроженец "адрес обезличен", ранее не судимый

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложена обязанность на осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда периодически являться на регистрацию.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, У. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании У. согласился с предъявленным обвинением.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., мнение государственного обвинителя Лопатина А.Р., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе потерпевший В. и его адвокат Ш. просят приговор суда отменить, ввиду мягкости назначенного наказания, мотивируя тем, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, фактические обстоятельства его совершения и наступившие последствия для В. – наличие дефекта теменной кости с отверстием размером 1,5 квадратных сантиметра, а также отношение осужденного к содеянному, который, давая явку с повинной по истечении пол года после совершенного преступления, использовал ее как способ уйти от более строгого наказания, он скрыл от органов предварительного следствия, что в избиении потерпевшего принимали участие другие лица, только при содействии которых он смог нанести камнем удар в голову В. Кроме того, судом необоснованно занижена сумма денежных затрат, понесенных потерпевшим на юридическую помощь адвокату, поскольку при всей сложности уголовного дела, неоднократных попытках У. уйти от уголовной ответственности, адвокатом потерпевшего в ходе предварительного следствия было проведено 5 очных ставок, которым предшествовали консультации по тактике и разработки изобличающих вопросов, а также было заявлено более 6 ходатайств, в последствии обжалуемые в порядке ст.124 УПК РФ, при этом, суд делая вывод о чрезмерном завышении данных затрат, не мотивировал в чем конкретно выразилось их завышение, по данному вопросу отсутствуют ссылки на нормы материального права.

В возражениях на кассационную жалобу, адвокат осужденного просит приговор суда оставить без изменений, а доводы кассационной жалобы без удовлетворений, как необоснованные.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а доводы кассационной жалобы удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием отмены приговора в кассационном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч.1 ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Как видно из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, 08 августа 2010 года У. на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с В., с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека, поднял с земли камень, которым ударил В. в левую теменную часть головы, причинив последнему телесные повреждения в виде открытого вдавленного перелома теменной кости слева, ушиба головного мозга, ушибленной раны на волосистой части головы.

Как усматривается из показаний свидетелей стороны обвинения, допрошенных в судебном заседании, 08 августа 2010 года около 23 часов 00 минут В. подъехал к круглосуточному магазину к своим друзьям, подойдя к своей девушке З., последняя пояснила, что она, находясь в салоне автомобиля, ждала Д., в этот момент У. засунул свою голову в салон автомобиля, в котором находилась З. и стал спрашивать кто она такая, на что она вежливо попросила отойти от автомобиля, в свою очередь У. начал высказываться в адрес последней грубой нецензурной бранью. После чего В. подошел к У. и попросил его извиниться перед З. за свое неадекватное поведение, на что У. также и в отношении него стал выражаться грубой нецензурной бранью, жестикулируя руками. Увидев, что У. ругается с В., к ним подбежал Ж. и схватил В. за горло, последний попытался убрать его руки, и в этот момент З. подбежав к ним, тоже пыталась помочь В.,, так как он начал уже хрипеть и задыхаться. Он отпустил свои руки и в это время подбежали С. и братья У., Э. и У. и стали наносить удары по телу и голове В. З. пыталась их разнять, но Э. ударил ее в лицо. У нее закружилась голова и она упала на землю. В. попытался ее поднять, но его стали все приехавшие на автомашинах бить ногами и руками, а именно Э., Ж.и С.. Она стала кричать, чтобы они успокоились. Когда В. помог ей встать, в это время она увидела как У. камнем ударил В. по голове. С головы у него потекла кровь и он стал терять сознание. Она стала придерживать его, он сел на землю, но эти же ребята продолжали его избивать ногами. Она поместила В. в автомашину и увезла в больницу. Пока она ждала на улице около больницы результатов исследования, то подъехал Ж., который стал просить ее не вызывать милицию. На следующий день к ней домой приехал Ж., С. и братья У., которые все вместе стали ее уговаривать, чтобы они никуда не заявляла.

Таким образом, У. совершил преступление, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасного для жизни, на протяжении всего времени с его стороны по отношению к потерпевшему не было оказано ни материальной, ни моральной помощи, объектом данного преступления является жизнь и здоровье человека.

Согласно ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Определяя наказание У., суд сослался на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судимости, наличие смягчающих наказание обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, он и его семья положительно характеризуется по месту жительства, при этом суд в полной мере не учел обстоятельства совершенного преступления, свидетельствующие о том, что осужденный после произошедших событий не предпринял каких-либо мер к заглаживанию причиненного морального вреда, данные о личности виновного, степень общественной опасности содеянного и наступившие тяжкие последствия для потерпевшего, выразившиеся в виде открытого вдавленного перелома теменной кости слева, ушиба головного мозга и ушибленной раны на волосистой части головы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что назначенное У. наказание, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку назначенное наказание не будет способствовать достижению целей наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, обсудить доводы кассационной жалобы и принять решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Крымского районного суда от 27 сентября 2011 года в отношении У. отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения У. оставить без изменения – подписку о невыезде.