г. Краснодар 02 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Лободенко Г.И. Талинского О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Д., на приговор Советского районного суда г.Краснодара от 27 сентября 2011 года, которым:

Т., "дата обезличена" года рождения, уроженец "адрес обезличен", ранее не судимый

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложена обязанность на Т. не менять постоянное место жительства без согласия УИИ, куда являться один раз в месяц для регистрации.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Т. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании осужденный Т. согласился с предъявленным обвинением.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., выслушав объяснения осужденного Т. и потерпевшую Е., просивших приговор суда оставить без изменения, мнение государственного обвинителя Киселевой И.Г., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении государственный обвинитель Д. просит приговор суда отменить, в связи с мягкостью назначенного наказания, указав, что судом не в полной мере учтены тяжесть совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а доводы государственного обвинителя удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием отмены приговора в кассационном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч.1 ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, несоответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Как видно из материалов уголовного дела Т. обвиняется в том, что около 23 часов, придя на квартиру своей матери, где находилась Е. и на почве личных неприязненных отношений нанес Е. удар кулаком по лицо, после чего схватил ее за волосы, оттащил на кухню, где нанес не менее трех ударов кулаками в область головы, отчего Е. упала на пол, а Т. продолжал ей наносить удары ногами в область туловища. Прибежавшие на кухню мать и брат Т., пытались препятствовать ему наносить удары, но тот продолжал избивать потерпевшую, до того, пока та не начала хрипеть.

При назначении наказания Т. с применением ст.73 УК РФ, суд сослался на положительные данные о личности осужденного, в частности, характеристики по месту жительства и работы, отсутствие судимости, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной, а также мнение потерпевшей просившей о назначении подсудимому наказания не связанного с лишением свободы.

При этом в достаточной степени не было учтено: тяжесть совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправления осужденного и пришел к преждевременному выводу о применении условного наказания.

Кроме того, назначая условное наказание, суд не указал, какие обстоятельства признаны судом смягчающими наказание, и какая совокупность этих обстоятельств позволила применить требования ст.73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что назначение Т. наказания с применением ст.73 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку назначенное наказание не будет способствовать достижению целей наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все обстоятельства по делу, дать им оценку, учесть вышеизложенное, обсудить доводы кассационного представления и принять решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г.Краснодара от 27 сентября 2011 года в отношении Т. отменить, кассационное представление удовлетворить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Т. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.