г. Краснодар 26 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Захарчевского Ю.В. Талинского О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению старшего помощника Крымского межрайонного прокурора С., на постановление Крымского районного суда от 21 сентября 2011 года, которым:

уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, возращено Крымскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., выслушав объяснения М. и его представителя Шепелеву Е.В., просивших постановление суда оставить без изменений, мнение государственного обвинителя Лопатина А.Р., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия М. обвиняется в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере.

По окончанию судебного следствия подсудимый М. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с тем, что в фабуле обвинительного заключения не полностью раскрыта объективная сторона инкриминируемого ему преступления. Отсутствуют ссылки на нормативные акты, регулирующие порядок и условия участия в Федеральной целевой программе, в которой он участвовал и не раскрыто понятие заведомо ложности (фиктивности) предоставленных документов, в связи с чем, ему было предъявлено противоречивое обвинение, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, посчитал его достаточно обоснованным и указал, что при объемности обвинения, которое отражено в обвинительном заключении, оно переполнено не имеющими юридического значения обстоятельствами и доказательствами, ссылками на законодательство, которое на момент совершения преступления не имело юридической силы, оно не содержит описание всех необходимых обстоятельств имеющих значение для данного уголовного дела, является противоречивым, что исключает возможность постановление судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения.

В кассационном представлении старший помощник Крымского межрайонного прокурора С. просит постановление отменить, указав, что суд не раскрыл, какие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела не указаны, в чем заключаются противоречия, при этом обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ.

В возражении на кассационное представление М. просит постановление суда оставить без изменений, а доводы, изложенные государственным обвинителем без удовлетворений, как необоснованные.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а доводы кассационного представления удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Как видно из материалов уголовного дела основанием, послужившим к возвращению уголовного дела прокурору явилось нарушение требований ст.220 УПК РФ, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, в частности в нем не отражены сведения о названии Федеральной целевой программе, в которой участвовал М., нормативная регламентация программы, категория подсудимого как участника программы.

Согласно обвинительному заключению М. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах: в начале 2007 года М. узнал о том, что на территории РФ действует федеральная целевая программа «Социальное развитие села до 2010 года», основной целью которой является создание условий для улучшения социально-демографической ситуации в сельской местности, расширение рынка труда в сельской местности и обеспечение его привлекательности, а также преодоление дефицита специалистов и квалифицированных рабочих в сельском хозяйстве и других отраслях экономики села, то есть для притока молодых специалистов в сельскую местность и закрепления их в аграрном секторе экономики.

Ознакомившись с временными правилами предоставления средств федерального бюджета (на безвозвратной основе) на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, утвержденные заместителем Председателя Правительства РФ - министром сельского хозяйства РФ, которые были приняты 29.05.2003 года, с целью установления порядка реализации данной федеральной целевой программы, также ознакомившись с утвержденными 28.04.2006г. постановлением Правительства РФ № 250 правилами предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов РФ на проведение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, выяснив, что согласно п.57 Правил молодые семьи и молодые специалисты, имеющие собственные (в том числе заемные) средства в размере не менее 30% расчетной стоимости строительства (приобретения) жилья, вправе улучшить свои жилищные условия в порядке, предусмотренном разделом II настоящих Правил. Разделом II в свою очередь предусматривается порядок предоставления субсидий на улучшение жилищных условий граждан на условиях софинансирования.

При этом основными условиями для получения государственной поддержки являются: а) постоянное проживание в сельской местности; б) документальное подтверждение наличия собственных (в том числе заемных) средств в размере не менее 30% расчетной стоимости строительства (приобретения) жилья; в) нуждаемость в улучшении жилищных условий.

26.03.2007г. М. написал в Администрации муниципального образования Крымский район заявление о желании участвовать в федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2010 года», после чего стал собирать документы, необходимые для формирования личного дела претендента на признание гражданина участником ФЦП «Социальное развитие села до 2010 года».

М., заведомо зная, что не работает на предприятии агропромышленного комплекса в сельской местности, не проживает постоянно в сельской местности, а проживает в "адрес обезличен", с целью придать видимость соответствия своей кандидатуры требованиям, предъявляемым к претендентам на участие в вышеуказанной ФЦП и 12.03.2007г. заключил фиктивный трудовой договор №001 с директором ООО «А.» Г. на работу в должности мастера обработки зерна, который не был подписан М., где ему была заведена фиктивная трудовая книжка ТК-1 №5989383. При этом продолжая работать по трудовой книжке AT — IX № 6068187 в СОШ г.Крымска, и в ОАО «НЗТ», расположенный в г.Новороссийске Краснодарского края, в котором также ему была заведена фиктивная трудовая книжка ТК - 1 .

07.03.2007г. фиктивно прописался в сельской местности по адресу: "адрес обезличен", и предоставил указанные документы в администрацию муниципального образования Крымский район. При этом М. скрыл от сотрудников администрации МО Крымский район реальное место своей работы и жительства.

При рассмотрении представленных документов М. было отказано в предоставлении субсидии, причиной отказа явилось разная регистрация супругов. Продолжая свой преступный умысел, М. 15.08.2007г., изучив абзац 3 п.5 раздела II Правил, согласно которого к членам семьи гражданина, применительно к настоящим Правилам, относятся постоянно проживающие совместно с ним его супруг (супруга), фиктивно прописал свою жену Ж. по адресу: "адрес обезличен", и понимая, что его противоправные действия останутся незамеченными, вновь предоставил документы в Администрацию муниципального образования Крымский район.

Указанными действиями М. ввел в заблуждение сотрудников администрации муниципального образования Крымский район Краснодарского края относительно своего трудоустройства и проживания, то есть М. путем обмана создал видимость своего соответствия требованиям, предъявляемым к претендентам на участие в ФЦП «Социальное развитие села до 2010 года» в категории «Молодые семьи» в части трудоустройства на предприятии агропромышленного комплекса и проживания в сельской местности.

В результате представления М. указанных документов, сведения в которых не соответствовали действительности, он был включен в сводный список участников федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2010 года» Краснодарского края.

10.10.2007г., в результате незаконных действий М. Департаментом сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края ему было выдано свидетельство о предоставлении государственной поддержки на строительство (приобретение) жилья в сельской местности № 00202, согласно которому он приобрел право на получение бюджетных денежных средств на приобретение жилого помещения в сумме 420 000 рублей, что является крупным размером. При этом из указанной суммы 180 000 рублей составляли средства федерального бюджета, 240 000 рублей - средства краевого бюджета Краснодарского края.

М., продолжая реализовывать свой преступный умысел на получение права на чужое имущество, путем обмана, передал свидетельство о предоставлении государственной поддержки на строительство (приобретение) жилья в сельской местности в Крымский дополнительный офис ОАО «К.», где 30.10.2007г. им был заключен договор банковского вклада «до востребования» именной блокированный и ему был открыт счет №

В результате преступных действий М. департаментом сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, являющегося распорядителем денежных средств, выделенных для реализации федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2010 года», в период времени с 19.11.2007г. по 20.11.2007г. были перечислены денежные средства на счет М. в Крымском дополнительном офисе ОАО «К.» в сумме 420 000 рублей.

В дальнейшем осуществляя распоряжение похищенными им денежными средствами, для придания видимости целевого расходования субсидированных денежных средств, М. потратил их на приобретение дома, расположенного по адресу: "адрес обезличен". Денежные средства с именного блокированного счета М. в Крымском дополнительном офисе ОАО «К.» были перечислены по его заявлению от 30.01.2008г. на счет , открытый в ОАО «К.» на имя М.Е.Л., по договору купли-продажи от 21.12.2007 года.

Впоследствии 08.05.2009г., согласно договора купли-продажи, продал указанное домовладение А., и на полученные от реализации дома денежные средства в сумме 1 миллион рублей, приобрел квартиру в "адрес обезличен".

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат представленным материалам и требованиям закона.

Что же касается выводов суда о том, что имеющиеся якобы нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, то они голословны и не согласуются с ним.

Как правильно изложено в кассационном представлении, предъявленное М. обвинение основано на верных пунктах действующего на момент совершения инкриминируемого ему деяния законодательства, регулирующего условия и порядок участия в ФЦП.

Заслуживают также внимание доводы государственного обвинителя о том, что суд, возвращая уголовное дело, не раскрыл: какие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела не указаны и в чем заключается их противоречия.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение не основано на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, обсудить доводы кассационном представлении и принять решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Крымского районного суда от 21 сентября 2011 года о возращении уголовного дела в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, Крымскому межрайонному прокурору, отменить, кассационное представление удовлетворить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения М. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.