Судья: Язвенко В.М. Дело № 22-8587/11

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.,

судей: Колесникова Н.В., Артамонова В.Г.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Мсхиладзе И.В. (удостоверение номер обезличен, ордер номер обезличен)

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Малания Р.А., действующего в интересах потерпевшей П.Е.В. на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 сентября 2011 года, которым удовлетворено ходатайство следователя ОП № 22 Хостинского района СУ УВД по г. Сочи МВД РФ по КК Т.И.О. о наложении ареста на имущество по уголовному делу номер обезличен.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.В., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения адвоката Мсхиладзе И.В. в интересах потерпевшей П.Е.В., просившего постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Следователь ОП №22 Хостинского района СУ УВД по г. Сочи МВД РФ по КК Т.И.О. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с ходатайством о наложении ареста имущества принадлежащего ООО "данные изъяты" – находящегося по адресу: "адрес обезличен", а именно: "данные изъяты", а также имущество, по адресу: "адрес обезличен", а именно: "данные изъяты", что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам П.Е.В.

Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 сентября 2011 года, ходатайство следователя удовлетворено в полном объёме.

В кассационной жалобе адвокат Малания Р.А., действующий в интересах потерпевшей П.Е.В., считает постановление суда, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество ООО "данные изъяты" незаконным и необоснованным, просит его отменить в виду нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что судом при наложении ареста на имущество ООО "данные изъяты", не было принято во внимание то обстоятельство, что П.Е.В. являясь учредителем ООО "данные изъяты" с 50 % долей уставного капитала не заявляла требований о применении мер обеспечительного характера в рамках уголовного дела.

Обращает внимание, что П.Е.В. в апреле 2010 года обратилась в СУ Хостинского УВД о возбуждении уголовного дела в отношении Б.В.И. в связи с злоупотреблением полномочиями при выполнении управленческих функций в ООО "данные изъяты", но в сентябре 2011 года, она отказалась от своего заявления, и ходатайствовала перед СУ Хостинского УВД о прекращении производства по уголовному делу. Однако следователь Т.И.О., отказав в удовлетворении данного ходатайства, по личной инициативе ходатайствовал перед судом о наложении ареста на имущество предприятия.

Считает несостоятельными доводы следователя о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Б.В.И., так как оно возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, которое законом отнесено к категории тяжких. Указывает, что согласно п. 2 примечания к ст. 201 УК РФ, если деяние, предусмотренное настоящей статьей, либо иными статьями главы, причинило вред исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия.

Вывод суда о наложении ареста на имущество в связи с тем, что Б.В.И., причинил материальный ущерб Т.М.М. и привлекается к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ, несостоятелен, поскольку противоречит требованиям п.п. 14, 15 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которым установлено, что общество самостоятельно отвечает по своим обязательствам, его имущественная ответственность не связана с имущественной ответственностью его участников.

Кроме того, обращает внимание, что 24 августа 2011 года постановлением Президиума Краснодарского краевого суда было отменено решение Ленинского районного суда от 14 октября 2010 года.

Вывод суда о необходимости наложения ареста на имущество, с целью обеспечения его конфискации, противоречат требованиям закона, так как ст. 104.1 УПК РФ не предусматривает конфискацию имущества по ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Также обращает внимание на то, что суд в нарушение требований закона, не уведомил надлежащим образом заинтересованных по делу лиц о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ООО "данные изъяты".

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что Б.В.И. являясь директором и учредителем ООО "данные изъяты", действуя вопреки законным интересам коммерческой организации и ее участников, без получения согласия соучредителя П.Е.В. на совершение сделок, злоупотребив своими полномочиями, в целях извлечения личной выгоды, 27.02.2009 года по двум договорам купли-продажи от 27.02.2009 года, реализовал П.Е.В., за "данные изъяты" имущество принадлежащего ООО "данные изъяты" – находящегося по адресу: "адрес обезличен", а именно: "данные изъяты", а также имущество по адресу: "адрес обезличен", а именно: "данные изъяты", что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам П.Е.В.

19.06.2009 года П.Е.В. заключила договор купли-продажи и реализовала ООО "данные изъяты" имущество, находящееся по адресу: "адрес обезличен", а именно: "данные изъяты"

26.01.2009 года П.Е.В. заключила договор купли-продажи и реализовала гр. К.М.Н. имущество, находящееся по адресу: "адрес обезличен", а именно: "данные изъяты"

Переход права собственности по указанным договорам был зарегистрирован в установленном законом порядке.

25 мая 2010 года СО ОП Хостинского района СУ УВД по г. Сочи было возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО "данные изъяты" Б.В.И. по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ. 05 апреля 2011 года данное уголовное дело было соединено с уголовным делом номер обезличен, возбужденным 23 июля 2010 года в отношении Б.В.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения им мошенническим путём у Т.М.М. денежных средств на сумму "данные изъяты".

Постановлением Арбитражного апелляционного суда № 15 от 25 февраля 2011 года два договора купли-продажи от 27.02. 2009 года заключённые между ООО "данные изъяты" и предпринимателем П.Е.В. признаны недействительными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02 июня 2011 года, указанное постановление оставлено без изменения.

24 августа 2011 года постановлением Президиума Краснодарского краевого суда было отменено решение Ленинского районного суда от 14 октября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2011 года.

Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство следователя и наложив арест на имущество ООО "данные изъяты", не принял во внимание, что П.Е.В. является учредителем с 50 % долей уставного капитала, и требований о применении мер обеспечительного характера в рамках уголовного дела не заявляла.

Также суд первой инстанции не учел, что именно П.Е.В. в апреле 2010 года обратилась в СУ Хостинского УВД о возбуждении уголовного дела в отношении Б.В.И. в связи с злоупотреблением полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции и является по данному делу потерпевшей.

В дальнейшем, П.Е.В. отказалась от своего заявления и обратилась к следователю с ходатайством о прекращении производства по уголовному делу. 14 сентября 2011 года было вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Однако судом не была дана надлежащая оценка данным обстоятельствам.

Кроме того, судом при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество предприятия ООО "данные изъяты" были нарушены нормы уголовно-процессуального права, а именно заинтересованное по делу лицо – П.Е.В., которая является учредителем с 50 % долей уставного капитала, не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, что повлекло нарушение прав и законных интересов П.Е.В.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение, в процессе которого следует принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 сентября 2011 года, которым удовлетворено ходатайство следователя Хостинского района СУ УВД по г. Сочи Т.И.О. о наложении ареста на имущество, находящегося по адресу: "адрес обезличен", а именно: "данные изъяты", а также имущество, по адресу: "адрес обезличен", а именно: "данные изъяты", отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным судьей.

Председательствующий:

Судьи: