КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья Якименко Л.А. Дело № 22 –6463/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузько Н.М.

Судей краевого суда Денисенко В.Г., Клиенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ш. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25.07.2011 года, которым заявителю

- директору ООО"В" Ш., возвращена жалоба, поданная им в суд,

- в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи краевого суда , пояснения адвоката Шишкина А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., представителя по доверенности Баранова В.Р., полагавших необходимым постановление отменить, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Генеральный директор ООО"В" Ш. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25.07.2011 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В кассационной жалобе Ш. просит постановление суда отменить, полагая, что оно является необоснованным и незаконным.

В обоснование своей жалобы Ш., указывает, что он обжалует действия Р., который является единственным заинтересованным лицом по делу.

В тексте жалобы имеются сведения о номере уголовного дела, фамилия следователя, в производстве которого оно находиться, следовательно, судья самостоятельно могла истребовать материалы уголовного дела и установить данных заинтересованных лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по ней материалы дела, судебная коллегия полагает, что постановление районного суда подлежит отмене.

Действительно, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.09.2009 г. в тех случаях, когда жалоба не содержат всех необходимых сведений для ее рассмотрения, суд возвращает жалобу заявителю.

Однако, согласно поданной в суд жалобы, заявителем была приложена копия протокола обыска, исходя из которой суд имел возможность самостоятельно истребовать материалы уголовного дела, пригласить следователя и надзирающего прокурора и рассмотреть жалобу по существу.

Указать место жительства Р. заявитель не имеет возможности, поскольку такие сведения не являются общедоступной информацией.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 25.07.2011 года о возврате жалобы Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: