Судья – Мыночка А.И. №22-8255/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 2 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дзюбенко В.И.,

судей Калинько В.Г., Лазовского В.П.

с участием прокурора Коваленко В.Д.,

адвоката Сидорчука В.А.

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Кальдина В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сидорчука В.А. на приговор Павловского районного суда от 16.09.2011 г., которым:

Булков В.В., "дата обезличена" года рождения, уроженец "адрес обезличен" Казахстан, "данные изъяты", имеющий среднее образование, военнообязанный, проживающий "адрес обезличен", не судимый,

осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 3 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Дзюбенко В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Булков В.В. признан виновным в вымогательстве чужого имущества (компьютера и автомобиля) под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору с Пусь К.Г., с применением насилия; в краже чужого имущества (скутера) с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 10.04.2010 г. и 25.04.2010 г. в "адрес обезличен" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в краже Булков В.В. признал в полном объеме, в вымогательстве вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Сидорчук В.А. просит изменить приговор в отношении Булков В.В., оправдать его по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ за отсутствием состава преступления и назначить более мягкое наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом отбытого срока наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Павловского района Сурмило А.В. опровергает доводы, приведенные в кассационной жалобе, просит приговор Павловского районного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, содержание приговора, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, выслушав мнение прокурора Коваленко В.Д., полагавшей приговор оставить без изменения, мнение адвоката Сидорчука В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора. К такому выводу коллегия приходит исходя из следующего.

Вина осужденного в совершенных преступлениях подтверждается:

Показаниями потерпевшего М.Ю.А., который показал, что 10.04.2010 г. он находился у себя дома. В дверь позвонили. Он открыл дверь и увидел ранее незнакомых ему парней. Впоследствии он узнал их фамилии - это были Булков В.В. и Пусь К.Г. Пусь К.Г., ничего не говоря, ударил его кулаком в лицо. Они сказали ему, что он «попал» на деньги, что он кого-то обидел. Угрожали убить и покалечить. Завладели его компьютером, который впоследствии продали, и автомобилем ВАЗ-21043 "номер обезличен", для продажи которого нашли покупателя. Булков В.В. заставил его написать долговую расписку на сумму 35000 рублей, однако, он никому и ничего должен не был. Угрозы в свой адрес он воспринимал реально, так как Булков В.В. и Пусь К.Г. осуществляли свои незаконные действия совместно и в течение всего дня.

Показаниями потерпевшей М.В.В., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в которых она показала, что ее сожитель К.Р.Г. около 22 часов вечера 24.04.2010 г. поставил у домовладения в "адрес обезличен" по "адрес обезличен", где временно проживает, скутер «Омакс». На следующее утро, около 10 часов, спустился на улицу, но скутера на оставленном им месте уже не было. 5.05.2010 г. сотрудники милиции вернули принадлежащий ей скутер.

Показаниями свидетеля В.В.С., пояснившей, что в начале апреля к ним домой, после звонка ее сына, приехали М.Ю.О., Булков В.В. и Пусь К.Г. М.Ю.О. занес компьютер, подключил его. Она отдала Булков В.В. деньги в сумме 9000 рублей за компьютер. А дней через 10 М.Ю.О. с сотрудниками милиции приехали осматривать указанный компьютер при понятых.

Аналогичные показания дали свидетели П.И.А., П.А.Я.

Показаниями свидетеля Д.А.И., который пояснил, что Булков В.В. и Г.А.В. предложили ему приобрести автомобиль ВАЗ-21043, принадлежащий М.Ю.О. Он сказал, что купит его, если автомобиль снимут с учета.

Показаниями свидетеля Р.С.Г.., пояснившей, что 10.04.2010 года она позвонила на мобильный М.Ю.О., который сказал ей, что он в милиции. Булков В.В. и Пусь К.Г. его избили, отобрали компьютер и автомобиль. Она сразу же приехала. Они с М.Ю.О. разговаривали на улице. На такси подъехали Булков В.В. и Пусь К.Г., затащили М.Ю.О. в автомобиль, сказали, что нужно съездить в одно место поговорить, но приехали в какую-то балку. Таксист уехал, а Пусь К.Г. сказал ей, что сейчас утопят М.Ю.О.. Под угрозами Булков В.В. и Пусь К.Г. заставили М.Ю.О. написать расписку в том, что он должен Булков В.В. 35000 рублей.

Показаниями свидетеля В.А.Б., которая пояснила, что ее брат М.Ю.О. подробно рассказал ей, что Булков В.В. и Пусь К.Г. требовали передать им его компьютер и автомобиль, избили его, угрожали убийством, запугали, чтобы он молчал.

Показаниями свидетеля П.Э.В., которая пояснила, что участвовала в качестве понятой при осмотре компьютера и документов к нему в домовладении В.В.С.. В.В.С. пояснила, что приобрела данный компьютер за 9000 рублей у Пусь К.Г., Булков В.В. и М.Ю.О.

Показаниями свидетеля Б.А.Г., который показал, что М.Ю.О. рассказал ему, что Булков В.И. Пусь К.Г. его избили, забрали компьютер и автомобиль. В его присутствии М.Ю.О. требовал от Булков В.В. и Пусь К.Г. вернуть ему его вещи. Он сказал М.Ю.О., что необходимо обратиться в милицию и отвез его к зданию РОВД, но туда на такси подъехали Булков В.В. и Пусь К.Г. и увезли куда-то М.Ю.О..

Показаниями свидетеля Г.А.В., пояснившего, что Булков В.В. предлагал ему приобрести автомобиль ВАЗ-21043 синего цвета. Машина ему не понравилась, он отказался ее покупать, предложил купить машину Д.А.И.

Показаниями свидетеля Б.Ю.В., который пояснил, что его брат Булков В.В. оставлял у него во дворе домовладения 11.04.2010 г. автомобиль ВАЗ-21043 синего цвета. На следующий день машину забрали.

Показаниями свидетелей П.С.В. и П.Г.Я., подтвердивших, что Пусь К.Г. просил у них ключ от подвала и кого-то там закрывал.

Показаниями свидетеля А.О.А., пояснившего, что он работает таксистом. В конце апреля его вызвали на заказ. Он посадил пассажиров, и они поехали на "адрес обезличен". Один из пассажиров вышел из машины и вскоре прикатил скутер. Попросил его открыть багажник, но он отказался перевозить скутер и тогда пассажиры вышли из машины.

Показаниями свидетеля П.В.В., который дал аналогичные показания.

Показаниями свидетеля К.Р.Г., который показал, что пользуется скутером, принадлежащим М.В.В. В ночь с 24 на 25 апреля 2010 года скутер украли с того места, где он его обычно оставлял. Через время скутер вернули сотрудники милиции.

Кроме этого вина осужденного Булков В.В. подтверждается проколом принятия заявления М.В.В. от 25.04.2010 г. о краже скутера и справки о его стоимости; протоколом явки с повинной Булков В.В. от 27.04.2010 г. в которой он пояснил, что совершил кражу скутера от первого подъезда многоэтажного дома, расположенного в ст. Павловской по "адрес обезличен"; протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2010 г., где Булков В.В. спрятал похищенный скутер «Омакс»; протоколом допроса подозреваемого Булков В.В.; протоколом осмотра предметов от 5.05.2010 г. (скутера «Омакс»), похищенного у М.В.В.; справкой о стоимости похищенного скутера «Омакс», стоимость скутера «Омакс» составляет 20000 рублей; протоколом проверки показаний на месте от 25.05.2010 г.; заключением эксперта № 109 от 27.05.2010 г., согласно которому, след ногтевой фаланги пальца руки оставлен указательным пальцем правой руки Булков В.В.; заявлением М.Ю.А. от 15.04.2010 г., в котором он просит установить неизвестных ему лиц, которые избили его в его квартире, расположенной в ст. Павловской по "адрес обезличен" и заставили продать его компьютер; протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2010 г.; протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2010 г. - домовладения П., которые приобрели принадлежащий М.Ю.А. компьютер, гарантийного талона на системный блок и инструкции по эксплуатации; протоколом допроса потерпевшего М.Ю.А. от 12.05.2010 г.; протоколами дополнительного допроса потерпевшего М.Ю.А. от 8.06.2010 г. и от 21.05.2010 г.; актом судмедосвидетельствования № 132 от 14.04.2010 г., согласно которому у М.Ю.А. обнаружены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиблено-рваной раны левой теменной области, кровоподтеков лица слева, правой и левой верхней конечностей, ссадин лица справа, левой кисти, дефекта слизистой оболочки верхней губы и полости рта слева. Указанные повреждения могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанный потерпевшим и причинили легкий вред здоровью как повлекшие кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня; заключением эксперта № 216 от 31.05.2010 г., согласно которому у М.Ю.А. обнаружены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиблено-рваной раны левой теменной области, кровоподтеков лица слева, правой и левой верхней конечностей, ссадин лица справа, левой кисти, дефекта слизистой оболочки верхней губы и полости рта слева, травматическая неполная экстракция 5-го зуба верхней челюсти слева. Указанные повреждения могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанный потерпевшим и причинили легкий вред здоровью как повлекшие кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня; справкой о стоимости автомобиля, системного блока и монитора, принадлежащих потерпевшему М.Ю.А.; протоколом допроса подозреваемого Пусь К.Г. от 10.06.2010 г.; протоколом дополнительного допроса потерпевшего М.Ю.О. от 8.07.2010 г.; постановлением о производстве выемки компьютера у Плахотникова; протоколом выемки у В.В.С. 20.07.2010 г. компьютера и системного блока; протоколом осмотра предметов от 20.07.2010 г., гарантийного талона и инструкции по эксплуатации, которые приобщены в качестве вещественных доказательств; протоколом осмотра предметов от 22.07.2010 г., монитора, системного блока, клавиатуры, мыши, колонок и приобщении их в качестве вещественных доказательств; протоколом осмотра предметов от 22.07.2010 г., автомобиля ВАЗ-21043 "номер обезличен" и приобщении его в качестве вещественного доказательства; заявлением М.Ю.А. от 27.05.2010 г. о привлечении к уголовной ответственности Булков В.В., который неправомерно завладел его автомобилем ВАЗ-21043 "номер обезличен"; вступившим в законную силу приговором Павловского районного суда от 10.03.2011 г., согласно которому Пусь К.Г. признан виновным в том, что действуя группой лиц с Булков В.В. в ст. Павловской, совершил вымогательство чужого имущества у М.Ю.О., угрожая применением насилия и применив насилие; другими письменными материалами уголовного дела.

Вместе с тем суд обоснованно пришел к выводу и не счел достоверными показания Пусь К.Г.в судебном заседании, т.к. последний давал противоречивые показания, руководствуясь ложнопонимаемым чувством товарищества. Показания Пусь К.Г. о невиновности Булков В.В. противоречат всем собранным по делу доказательствам, показаниям потерпевших и свидетелей.

Также суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного Булков В.В., данным им в ходе судебного заседания, как желание уйти от ответственности за содеянное, тем более, что версия, выдвинутая Булков В.В., не нашла своего подтверждения в судебном заседании, а опровергается показаниями потерпевшего М.Ю.А., который на протяжении всего следствия давал последовательные и подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, показаниями свидетелей и иными письменными материалами дела.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Булков В.В. были признаны судом относимыми и допустимыми, т.к. были получены и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно с соблюдением требований главы 11 УПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства дела исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Вина осужденного в совершении вышеуказанных преступлений доказана материалами дела и нашла свое подтверждение в судебном заседании. Оснований подвергать сомнению исследованные доказательства, у суда не имелось.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе адвоката Сидорчука В.А. о том, что в действия Булков В.В. полностью отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как из материалов дела видно, что при совершении данного преступления Пусь К.Г. и Булков В.В. действовали совместно и согласованно, что подтверждено показаниями потерпевшего М.Ю.А., в отношении которого применялись угрозы жизни и здоровью, которые он воспринимал реально, т.к. было применено насилие в виде телесных повреждений. Потерпевший М.Ю.А. последовательно как на следствии, так и в судебном заседании подтверждал свои показания, которые не противоречат, а согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Также виновность Булков В.В. в совершении вымогательства подтверждена вступившим в законную силу приговором в отношении Пусь К.Г., который избрал особый порядок судопроизводства, а на предварительном следствии подробно и последовательно описывал все обстоятельства совершенного преступления, активную роль Булков В.В., их предварительную договоренность, совместность и согласованность действий. Также вина Булков В.В. в совершении вымогательства подтверждена показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, письменными материалами дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе адвоката Сидорука В.А., о чрезмерной суровости назначенного наказания Булков В.В., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как при назначении наказания Булков В.В. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных Булков В.В. преступлений, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести, данные о личности, его молодой возраст, состояние здоровья, отсутствие судимости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на материальное положение, условия жизни его семьи, позицию потерпевшей стороны, роль виновного и его поведение во время и после совершения преступлений.

Обстоятельствами, признанными смягчающими вину Булков В.В., суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном по эпизоду кражи. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, как и исключительных, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

При вынесении приговора суд правомерно счел возможным не назначать Булков В.В. наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и с учетом этих обстоятельств назначено соразмерное содеянному наказание, в пределах санкции.

Оснований для отмены или изменения приговора нет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы, не соответствуют материалам дела и являются необоснованными.

Нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Павловского районного суда от 16 сентября 2011 года в отношении Булкова В.В. изменить считать его осужденным по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 3 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: