Судья Жалыбин С.В. Дело № 22-8475/11 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 2 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дзюбенко В.И.

судей Калинько В.Г., Лазовского В.П.

с участием прокурора Коваленко В.Д.

адвоката Гапеевой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мельниченко Л.И. в интересах С.С.А. на постановление Кропоткинского городского суда от 21 октября 2011 года, которым С.С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Дзюбенко В.И., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы адвоката Мельниченко Л.И. в интересах С.С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

21 октября 2011 года Кропоткинским городским судом было удовлетворено ходатайство следователя Кропоткинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по КК Красюкова Е.С. в отношении подозреваемого С.С.А. и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

С.С.А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. При допросе в качестве подозреваемого С.С.А. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Мельниченко Л.И. просит отменить постановление суда и изменить в отношении С.С.А. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. По его мнению, выводы суда, на основании которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, необоснованны. В обосновании своих доводов указывает, что подозреваемый С.С.А. никакого воздействия на свидетелей за прошедший период не оказывал, скрыться от следствия и суда не намеревался, имеет постоянное место жительства и работы, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Никаких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости незамедлительного заключения под стражу С.С.А., следствием не приведено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Коваленко В.Д., полагавшей постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, адвоката Гапеевой Е.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.97 УПК РФ основанием избрания меры пресечения являются следующие обстоятельства, когда "имеются разумные основания полагать", что обвиняемый скроется от следствия или суда или будет препятствовать установлению истины или совершит новое преступление, равно как и принимать во внимание тяжесть совершенного преступления, информацию о личности обвиняемого, его профессию, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства ст.108 УПК РФ.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражей также может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Как следует из материалов уголовного дела, следственные действия по делу не окончены, имеются достаточные основания полагать, что С.С.А., находясь на свободе, в целях избежания уголовной ответственности, использую свои должностные полномочия, может оказать давление на свидетелей и очевидцев своих неправомерных действий, заставляя их дать ложные показания. Также С.С.А. может использовать свои дружеские отношения со своими коллегами, а именно, сотрудниками отдела МВД России по "адрес обезличен", которые могли стать свидетелями данного преступления и, которые, в настоящее время, не допрошены, то С.С.А. может воздействовать на данных свидетелей, обладающих интересующей следствие информацией для изменения ими своих показаний.

Судебная коллегия полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, является невозможным по следующим причинам: С.С.А. обвиняется в совершение тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрена санкция в виде лишения свободы на длительный срок, деяние, в совершении которого он обвиняется, носит повышенную степень общественной опасности, поскольку совершено с использованием своего служебного положения и сопряжено с подрывом авторитета правоохранительных органов. Совокупность указанных причин позволяет сделать выводы о том, что, находясь на свободе, С.С.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, может оказать давление на свидетелей, иным способом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

При вынесении решения суд учел с достаточной полнотой личность обвиняемого, возраст, характер и степень общественной опасности деяния, в совершении которого он подозревается.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании выше изложенного, доводы кассационной жалобы адвоката Мельниченко Л.И. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлен срок, на который избрана мера пресечения, судебная коллегия полагает необходимыми установить подозреваемому С.С.А. срок содержания под стражей на один месяц, то есть до 21 ноября 2011 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кропоткинского городского суда от 21 октября 2011 года, которым С.С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Установить подозреваемому С.С.А. срок содержания под

стражей на один месяц, то есть до 21 ноября 2011 года включительно.

Кассационную жалобу адвоката Мельниченко Л.И. в интересах С.С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи