КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Колесникова Н.Г.

судей: Соболева Э.В., Плотникова В.М.

при секретаре Шинкарёвой Е.А.

с участием: прокурора Украинчук И.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Байрамалова Л.О. на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 октября 2011 года, которым:

Байрамалов Л.О., родившийся (дата обезличена) в городе (адрес обезличен), (данные изъяты), не судимый,

осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права управления транспортным средством на 3 года.

Срок отбытия наказания Байрамалову Л.О. постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

Также по приговору решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соболева Э.В., мнение прокурора Украинчук И.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Байрамалов Л.О. признан виновным в нарушении им, как лицом управляющим автомобилем и находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения (п.2.7), повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей К.К.Г.

Преступление совершено 29 апреля 2011 года около 00 часов 50 минут в городе (адрес обезличен) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Байрамалов Л.О. вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Байрамалов Л.О., не оспаривая свою виновность в совершенном им преступлении, просит приговор изменить в связи с его несправедливостью. Считает, что назначенное ему наказание несоразмерно общественной опасности совершенного им деяния, а наступление тяжкого вреда здоровью у потерпевшей связано с неправильным её лечением. Указывает, что в ходе судебного заседания потерпевшая К.К.Г. не настаивала на строгом наказании. Поэтому просит приговор изменить.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая К.К.Г. и её представитель К.Е.Н. опровергают изложенные в ней доводы, считают приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Таневицкая О.Г. также считает приговор законным и обоснованным, а в части назначенного наказания – справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Так, виновность осужденного Байрамалова Л.О. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах доказана, подтверждается показаниями потерпевшей К.К.Г., свидетельскими показаниями супругов У. М.И.В., оглашёнными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Н.А.А. и Я.Н.С., а также материалами административного производства по факту совершённого Байрамаловым Л.О. ДТП, в том числе протоколом, схемой ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы и заключением авто-технической экспертизы и другими доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований закона. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности. Доказательства, положенные в основу приговора добыты с соблюдением требований ст. ст. 73 и 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, судебное следствие проведено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд перовой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о виновности Байрамалова Л.О. в инкриминируемом ему преступлении.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого Байрамаловым Л.О. преступления, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшей и её представителя по мере наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С доводами осужденного Байрамалова Л.О. о том, что ему назначено излишне суровое наказание нельзя согласиться, так как осужденный совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения и санкция ч.2 ст.264 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы.

Утверждение автора жалобы о том, что потерпевшая К.К.Г. в судебном заседании не настаивала на строгом наказании является необоснованным, поскольку в деле имеется постановление судьи, которым этот довод кассационной жалобы правильно расценён как замечание на протокол судебного заседания и мотивированно отклонён как несоответствующий действительности, а именно в протоколе судебного заседания секретарем судебного заседания точно отражены вопросы и полные ответы всех участников процесса, а также речь потерпевшей и её представителя в прениях.

В связи с этим назначенное наказание является справедливым и оснований для изменения приговора, как об этом указывается в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:

о п р е д е л и л а:

приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 октября 2011 года в отношении Байрамалова Л.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: