К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 16 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Амбарова М.В.

судей Каряновой Е.В. и Денисенко В.Г.

помощника судьи Громова И.В.

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Карабутова С.С. и потерпевшей Ж.М.В. на постановление Каневского районного суда от 06 октября 2011 г., которым оставлена без удовлетворения

их жалоба о признании незаконным постановления следователя от 18.08.2011 г. об отказе в удовлетворении их ходатайства о признании недопустимым доказательством заключения эксперта и на заключение эксперта.

Заслушав доклад судьи , мнение прокурора Пшидаток С.А., высказавшейся за законность принятого решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд сослался на законность действий следователя, полноту, всесторонность и объективность заключения экспертизы, компетентность и беспристрастность эксперта.

Адвокат Карабутов С.С. и потерпевшая Ж.М.В. просят постановление суда отменить, как немотивированное и необоснованное, считая, что их жалоба не рассмотрена по существу.

Они полагают, что следователь в своем постановлении не дал оценки представленных ему письменных доказательств, не аргументировал отказ и не опровергнул их доводы, сославшись лишь на стаж работы эксперта, и они настаивают на своей точке зрения о неполноте, необъективности и незаконности заключения эксперта.

В обоснование своих доводов они приводят анализ исходных данных, указанных следователем в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, которые, по их мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на противоречивых показаниях подозреваемого и приведены следователем без восстановления процессуальных документов за период 07.11.2008 г. по 19.11.2010 г., признанных недопустимыми доказательствами, а так же анализ выводов эксперта, который, по их мнению, должен был предложить следователю предоставить дополнительные сведения по результатам следственных экспериментов, как это делалось ранее.

При этом они дают свои оценки действиям участников дорожно-транспортного происшествия В.В.А. и Л.Ю.Ю., высказывая убеждение, что Л.Ю.Ю. должен быть привлечен к уголовной ответственности, которое мотивируют ссылками на данные, полученные в ходе расследования дела, признанные недопустимыми доказательствами.

Авторы жалобы считают, что заключение экспертизы № 188-189 от 14.04.2011 г. не может служить доказательством, поскольку экспертом не были учтены существенные обстоятельства дела, он избирательно подходил к их оценке, уклонился от решения ключевых вопросов, вышел за пределы своей компетенции и его выводы противоречат ранее сделанным в заключении №7 от 11.01.2011 г..

По их мнению, указанные недостатки экспертизы и нарушения со стороны эксперта не могут быть устранены путем его допроса, поскольку для этого необходимо проведение повторной экспертизы с предоставлением эксперту обновленных данных по результатам следственных экспериментов

Государственный обвинитель Сурмач Н.А. возражает против удовлетворения жалобы, поскольку указанные в ней доводы являются не состоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 23.12.2010) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ следователя в удовлетворении ходатайств потерпевшего или его представителя об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (часть 4 статьи 159 УПК РФ). При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу

С учетом данных ограничений суд проверил соблюдение следователем общих правил разрешения заявленного ходатайства, предусмотренных ст. 122 УПК РФ, назначения экспертизы и ее проведения, указанных в ст. 195 и 198, 199 УПК РФ, и не установил фактов нарушений прав потерпевшей.

Проверка доводов о допустимости заключения эксперта в качестве доказательства выходит за пределы судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку решение данного вопроса со стороны суда предусмотрено на стадии предварительного слушания – ст. 235 УПК РФ и судебного разбирательства по существу дела – ст. 271 УПК РФ.

Фактически все доводы заявителей сводятся к оспариванию исходных данных указанных следователем при назначении экспертизы, однако из жалобы не следует, каким образом потерпевшая сторона использовала свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

Давать следователю указания о направлении расследования и производстве отдельных следственных действий и т.п. в соответствии с п.п. 3 и 6 ч. 1 ст. 39 УПК РФ уполномочен руководитель следственного органа, а не суд.

Таким образом, выше перечисленные требования заявителей противоречат закону и выходят за пределы компетенции суда, определенные ст. 125 УПК РФ.

Кассационное производство по жалобе подлежит прекращению в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку установлено, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба, принято окончательное решение - постановлением следователя Д.В.В. от 18.10.2011 г., приобщенного к материалам дела в кассационной инстанции по ходатайству прокурора, уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационное производство по жалобе адвоката Карабутова С.С. и потерпевшей Ж.М.В. на постановление Каневского районного суда от 06 октября 2011 г. об оставлении без удовлетворения их жалобы о признании незаконным постановления следователя от 18.08.2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством заключения эксперта и на заключение эксперта прекратить в связи с прекращением дела за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ постановлением от 18 октября 2011 г.

Дело возвратить в тот же суд.

Председательствующий Судьи