Дело № 22 – 8526/11 Судья Килюхов М.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 16 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Амбарова М.В.

судей Каряновой Е.В. и Денисенко В.Г.

помощника судьи Громова И.В.

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобу осужденного Костюка А.А. на приговор Красноармейского районного суда от 23 сентября 2011 г., которым

Костюк А.А. "дата обезличена" рождения, уроженец ст. "адрес обезличен" ранее судимый

27.04.1994 г. Красноармейским р/с по ст. 103 УК РФ к 9 г л/св

23.06.2003 г. тем же р/с по ст.ст. 119, 158 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. « в,д», 69,97 и 99 УК РФ к 6 г л/св,

04.02.2009 г. тем же р/с по ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 г л/св

28.06.2011 г. тем же р/с по ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «б», 69 УК РФ к 2 г 3 мес. л/св

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража от 04.06.2011 г.) к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража от 29.05.2011 г.) к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража от 06.06.2011 г.) к 8 месяцам лишения свободы на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Красноармейского районного суда от 28 июня 2011 г. и по совокупности наказаний к отбытию назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи , просьбу осужденного Костюка А.А. и его адвоката Алябьевой О.Р. об отмене приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., высказавшейся за обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда Костюк А.А. признан виновным в совершении 2 краж чужого имущества и кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба. В судебном заседании он вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить и вернуть на новое расследование в Прикубанский р-н г. Краснодара, поскольку он не только не «расписывался за дело, но даже не видел его».

В обоснование своих доводов Костюк А.А. ссылается на неправильное установление даты первых 2-х краж, совершенных в марте месяце и, по его мнению, в последнем случае все основано на «предположениях и догадках», так как свидетелем является 75-летняя свидетельница Д.Е.М., которая дала показания под давлением прокурора и судьи.

При этом осужденный обращает внимание на нарушение требований уголовно-процессуального закона и его прав, так как все его ходатайства были необоснованно отклонены – о вызове конкретного адвоката, проведении видеозаписи судебного разбирательства, вызове потерпевшего Ш. и свидетеля А..

Он утверждает, что в отношении него применялись незаконные методы расследования.

В своих возражениях государственный обвинитель Черняк С.З. приводит доводы о несостоятельности требований осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.

Суд с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку и на этой основе правильно пришел к выводу о виновности Костюка А.А. и квалификации содеянного по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражи чужого имущества, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина осужденного подтверждается его показаниями, данными на предварительном следствии, где он подробно рассказал об обстоятельствах кражи из домовладения Б.А.Н., путях проникновения в дом Ш.А.Г. и похищения его имущества, явками с повинной по этим фактам, показаниями потерпевших Б.А.Н. - о пропаже у него двух холодильников и 4 металлических труб, и Ш.А.Г.- обнаружившего после ухода Костюка А.А. из его квартиры пропажу 6600 руб., сотового телефона и часов.

У суда не было оснований не доверять приведенным доказательствам, поскольку они подтверждаются объективными данными – показаниями свидетелей Д.Е.М., которая видела, как Костюк А.А. выносил со двора Б.А.Н. холодильник и трубы, А.Ю.И., помогавшей осужденному отвозить холодильник в металлолом, В.А.П. по обстоятельством приема от Костюка А.А. 2-х холодильников и 4 труб в металлолом, а так же сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, в ходе которого Костюк А.А. выдал телефон, похищенный у Ш.А.Г., обнаружены отпечатки пальцев, которые по заключению дактилоскопической экспертизы оставлены Костюком А.А.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал несостоятельной версию осужденного о его непричастности к совершению преступлений.

Фактические обстоятельства дела, установлены судом в соответствии с имеющимися доказательствами, согласно которым кражи имели место в мае и июне 2011 г. За кражи совершенные в марте 2011 г. Костюк А.А. был осужден приговором от 28.06.2011 г., который определением судебной коллегии по уголовным делам от 17.08.2011 г. оставлен без изменения.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования дела и его рассмотрения судом, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Требования ст. 217 УПК РФ по ознакомлению осужденного с материалами дел выполнены в присутствии адвоката З.А.И. 03.08.2011 г. и в протоколе имеется запись Костюка А.А., что он ознакомился с материалами дела в полном объеме (л.д. 184), обвинительное заключение утверждено прокурором 10.08.2011 г. (л.д. 187) и имеется расписка осужденного о получении его копии 12.08.2011 г. (л.д. 192).

Судебное заседание было назначено на 29.08.2011 г. с соблюдением требований ст. 231 и 233 УПК РФ о порядке и сроках начала судебного разбирательства.

Нарушений права осужденного на защиту не усматривается, поскольку с адвокатом Минаевой Л.А. соглашение на ее участие в судебном заседании не заключалось и в порядке ст. 50 УПК РФ судом была произведена замена защитника по назначению, против чего осужденный не возражал (л.д. 204, 209, 219, 239).

Судом выяснялось мнение участников судебного разбирательства о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся потерпевшего Ш.А.Р., свидетелей А.Ю.И. (л.д. 222) и В.А.П. (л.д. 209) и оглашения их показаний, своего несогласия по этому поводу осужденный не выразил и на их вызове в судебное заседание не настаивал (л.д. 240, 242, 244, 245).

В удовлетворении ходатайства о производстве видеозаписи судебного разбирательства и вызове адвоката Козловой Л.Ф. было отказано на законных основаниях (л.д. 247).

Замечаний на протокол судебного заседания осужденным не приносилось.

Наказание назначено осужденному на основании ст.ст. 60 и 68 ч. 2 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, явки с повинной, данных о личности осужденного, отрицательно характеризующегося.

С учетом рецидива преступлений и фактических обстоятельств дела оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Красноармейского районного суда от 23 сентября 2011 г. в отношении Костюка А.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи