К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 16 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Амбарова М.В.

судей Каряновой Е.В. и Денисенко В.Г.

помощника судьи Громова И.В.

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Карабутова С.С. и потерпевшей Ж.М.В. на постановление Каневского районного суда от 06 октября 2011 г., которым оставлена без удовлетворения

их жалоба о признании незаконными действий следователя по допросу эксперта М.А.Е. и свидетеля Ф.С.Н. и бездействие СО ОМВД РФ по Каневскому р-ну по устранению недостатков следствия в этой части

Заслушав доклад судьи , мнение прокурора Пшидаток С.А., высказавшейся за законность принятого решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд сослался на законность действий следователя и руководства СО ОМВД РФ по Каневскому р-ну.

Адвокат Карабутов С.С. и потерпевшая Ж.М.В. просят постановление суда отменить, как немотивированное и необоснованное, считая, что их жалоба не рассмотрена по существу и не устранены препятствия в доступе к правосудию.

В обоснование своих доводов они приводят анализ выводов эксперта, которые, по их мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на противоречивых показаниях подозреваемого, предложенные ему следователем в качестве исходных данных.

Они полагают, что незаконность действий следователя заключается в формальном подходе к допросу, поскольку он был обязан настоять на даче ответов экспертом М.А.Е. на все вопросы, поставленные потерпевшей стороной, так как они имеют существенное значение для дела, входит в компетенцию эксперта и для принятия решения имеются необходимые сведения, или эксперт обязан запросить требующиеся исходные данные путем проведения следственных экспериментов.

Авторы жалобы настаивают на том, что при допросе эксперта следователем не применены такие обязательные понятия, как «помеха движению, опасность для движения, опасная и аварийная обстановка, опасная зона».

Они настаивают на том, в судебной практике по аналогичным ДТП давались ответы экспертами, в том числе экспертом М.А.Е. по Ейскому делу и в судебном заседании 31.03.2011 г. по их делу.

Кроме того в качестве довода незаконности бездействия следователя они ссылаются на невыполнение им обязанности по даче правовой оценки действиям Л.Ю.Ю. по нарушению правил ДД до аварии и осуществления обгона, действий В.В.А. в этой же обстановке.

В части допроса следователем свидетеля Ф.С.Н., потерпевшая сторона обращает внимание на то, что он изменил свои первоначальные показания в угоду обвиняемому, поскольку они противоречат показаниям свидетеля Г.О.В., что затрагивает интересы потерпевашей.

Государственный обвинитель Сурмач Н.А. возражает против удовлетворения жалобы и просит оставить ее без рассмотрения, поскольку процессуальные права Ж.М.В., как участника уголовного судопроизводства, оспариваемыми действиями следователя Т.А.В. не нарушены, и 18.10.2011 г. постановлением следователя Д.В.В. уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные документы, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о законности действий следователя.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 23.12.2010) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ следователя в удовлетворении ходатайств потерпевшего или его представителя об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (часть 4 статьи 159 УПК РФ). При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу

С учетом данных ограничений суд проверил соблюдение следователем общих правил проведения допроса, предусмотренных ст. 189 УПК РФ, и допроса эксперта, указанных в ст. 205 УПК РФ, и не установил фактов постановки наводящих вопросов или не соблюдение правил составления протоколов данных следственных действий – ст. 190 УПК РФ.

Как с очевидностью свидетельствуют жалоба заявителей, поданная ими в кассационном порядке они фактически требуют от суда отстранить следователя Т.А.В. от расследования, а нового следователя принудить к проведению расследования в определенном ими направлении, однако суд не вправе руководить расследованием, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий и согласно ч. 4 ст. 189 УПК РФ он свободен при выборе тактики допроса.

Права потерпевшего и его представителя в этой части регулируются п. 9 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, согласно которому он вправе участвовать в производстве следственных действий с разрешения следователя и в случае их производства по ходатайству потерпевшего или его представителя.

Давать следователю указания о направлении расследования и производстве отдельных следственных действий и т.п., а так же отстранять следователя от дальнейшего производства расследования в соответствии с п.п. 3 и 6 ч. 1 ст. 39 УПК РФ уполномочен руководитель следственного органа.

Таким образом, выше перечисленные требования заявителей противоречат закону и выходят за пределы компетенции суда, определенные ст. 29 УПК РФ.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Согласно постановлению следователя Д.В.В. от 18.10.2011 г., приобщенного к материалам дела в кассационной инстанции по ходатайству прокурора, уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационное производство по жалобе адвоката Карабутова С.С. и потерпевшей Ж.М.В. на постановление Каневского районного суда от 06 октября 2011 г. об оставлении без удовлетворения их жалобы о признании незаконными действий следователя по допросу эксперта М.А.Е. и свидетеля Ф.С.Н. и бездействие СО ОМВД РФ по Каневскому р-ну по устранению недостатков следствия в этой части прекратить в связи с прекращением дела за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ постановлением от 18 октября 2011 г.

Дело возвратить в тот же суд.

Председательствующий Судьи