К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 16 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Амбарова М.В.

судей Каряновой Е.В. и Денисенко В.Г.

помощника судьи Громова И.В.

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденной Сенич В.В. на приговор Каневского районного суда от 25 августа 2011 г., которым

Сенич В.В "дата обезличена" рождения, уроженка "адрес обезличен" "адрес обезличен", ранее не судимая

осуждена по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Б.Д.А., судебные решения в отношении которого никем не оспариваются.

Заслушав доклад судьи , мнение прокурора Пшидаток С.А., высказавшейся за обоснованность приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда Сенич В.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от нее причинам. В судебном заседании она вину признала полностью.

В кассационной жалобе она просит приговор изменить и переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В обоснование своих доводов осужденная ссылается на свою неосведомленность о намерениях Б.Д.А. на сбыт наркотического средства, поскольку он попросил ее передать шприц с наркотиком своему знакомому, который ждет на улице, где она была задержана работниками милиции.

Она обращает внимание на то, что при этом не имела никакой выгоды и выполнила роль посредника в приобретении наркотического вещества, так как по показаниям свидетеля Р.Р.С. ему были переданы 500 руб. для последующего приобретения у Б.Д.А. «дезоморфина», что подтверждается показаниями указанных лиц.

Государственный обвинитель Переверзев А.Г. в своих возражениях высказался за обоснованность приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.

Суд с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку и на этой основе правильно пришел к выводу о виновности Сенич В.В. и квалификации содеянного по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от нее причинам.

Ее вина доказана показаниями данными, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании о том, что она знала о поступившем на телефон Б.Д.А. заказе на изготовление наркотического вещества, о 500-х рублях, которые Р.Р.С. по просьбе Б.Д.А. получил у покупателя и передал Б.Д.А., тот изготовил «дезоморфин», часть которого они все вместе употребили, а часть, Б.Д.А. набрал в шприц и попросил ее отнести на перекресток, где ее ждал человек, но она была задержана работниками милиции.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности ее показаний, поскольку все выше указанные участники данных событий аналогичным образом описали обстоятельства совершения преступления, кроме того данный факт подтверждается показаниями свидетелей Т.С.А. -оперативного сотрудника, осуществлявшего наблюдение за проведением контрольной закупки, Д.И.В., выступавшего в роли закупщика наркотического средства, Г.А.А. и С.А.В., присутствовавших в качестве понятых при проведении указанных мероприятий, Щ.Е.О. и К.Л.В., являвшихся понятыми при личном досмотре Сенич В.В., в ходе которого у осужденной был обнаружен шприц, заполненный жидкостью коричневого цвета, сведениями, содержащимися в протоколах перечисленных оперативных и следственных действий, прослушивания фонограммы и заключения экспертизы, по выводам которой в изъятом у Сенич В.В. шприце находился «дезоморфин», являющийся наркотическим средством.

Таким образом, утверждение Сенич В.В. о ее непричастности к сбыту наркотических средств является не состоятельным и опровергается представленными обвинением доказательствами, в связи с чем оснований для переквалификации ее действий не имеется.

Наказание соответствует требованиям ст.ст. 60 и 66 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, фактических обстоятельств дела, роли Сенич В.В. в его совершении и степени завершенности, раскаяния в содеянном и данных о личности осужденной.

Наказание отвечает принципам справедливости и индивидуализации, является минимальным и оснований для его смягчения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.377,378 и388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Каневского районного суда от 25 августа 2011 г. в отношении Сенич В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи