К А С СА Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 09 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Амбарова М.В.

судей Каряновой Е.В. и Денисенко В.Г.

помощника судьи Громова И.В.

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Асатурян М.Р. на приговор Ейского городского суда от 08 сентября 2011 г., которым

Абайкин О.Н. "дата обезличена" рождения, уроженец "адрес обезличен", не судимый

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи , мнение прокурора Пшедаток С.А., высказавшейся за справедливость назначенного наказания, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :.

По приговору суда Абайкин О.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и злостном уклонении от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей. В судебном заседании он вину признал частично.

В своей кассационной жалобе адвокат Асатурян М.Р. просит приговор изменить и смягчить наказание, применив условное осуждение, с учетом признания вины и раскаяния в содеянном, противоправного поведения потерпевшего, который, кроме того, не настаивал на лишении Абайкина О.Н. свободы, частичного погашения задолжности по алиментам.

В обоснование своих доводов он ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части противоправности действий потерпевшего Л.А.А., поскольку показания осужденного в этой части подтверждаются объективными данными – показаниями свидетелей по поводу находящегося у Л.А.А. молотка, палки и кастета, о нанесении палкой ударов Ивлеву и Кандалинцеву, а кастетом – осужденному, обнаружение этих предметов или их частей на месте происшествия, характером повреждений на одежде потерпевшего и его теле, которые могли образоваться в момент, когда тот нападал на Абайкина О.Н., показаниями самого Л.А.А. о том, что не Абайкин О.Н поранил его.

При этом защита обращает внимание на то, что обвинение строиться на «признательных показаниях» осужденного, который, не смотря на позицию потерпевшего, не пытался уйти от ответственности, а расхождения в его показаниях объясняются только применением другой терминологии.

По мнению автора жалобы с учетом явки с повинной, деятельного раскаяния и наличия двоих несовершеннолетних детей у суда имелись законные основания для применения ст. 73 УК РФ, а назначенное наказание является несправедливым в силу своей суровости, поскольку не соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, кроме того, неблагоприятно скажется на его детях.

Государственный обвинитель Харченко Л.А. в своих возражениях высказался за справедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим мотивам.

Суд с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку и на этой основе правильно пришел к выводу о виновности Абайкина О.Н. и квалификации содеянного по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и по ч. 1 ст. 157 УК РФ - злостное уклонение от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

Доводы защиты о противоправном поведении потерпевшего были предметом судебного разбирательства и своего подтверждения не нашли. Мотивы, по которым суд признал их несостоятельными, изложены в приговоре, подтверждены доказательствами и сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку опровергаются выводами эксперта о механизме причинения телесных повреждений, показаниями Абайкина О.Н., данными в ходе предварительного расследования, где он не отрицал факта нанесения потерпевшему ударов ножом.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося, в том числе, к категории тяжких преступлений, фактических обстоятельств дела и наступивших последствий, признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступления, явки с повинной, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, данных о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, не судим.

Не могут быть приняты во внимание доводы защиты о неблагоприятном влиянии назначенного наказания на его несовершеннолетних детей, поскольку Абайкин О.Н. уклонялся от уплаты алиментов более 62 месяцев и, сумма задолжности составила 57250 руб., из которых он погасил только 5000 руб.

По мнению судебной коллегии, требования ст. 62 УК РФ судом соблюдены, поскольку по установленным законодателем правилам срок или размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, в конкретном случае - 1 месяца ареста.

Кроме того, при определении наказания по совокупности преступлений судом к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы присоединены только 2 месяца лишения свободы, исчисленные по правилам ст. 71 УК РФ от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Таким образом, наказание соответствует принципам индивидуализации, справедливости и оснований для его смягчения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ейского городского суда от 08 сентября 2011 г. в отношении Абайкина О.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу защиты – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи