К А С СА Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 09 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Амбарова М.В.

судей Каряновой Е.В. и Денисенко В.Г.

помощника судьи Громова И.В.

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденных Размета Е.В. и Размета Т.Б. на приговор Каневского районного суда от 08 сентября 2011., которым

Размета Е.В. "дата обезличена" рождения, уроженец "адрес обезличен"., ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб., по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы и штраф в размере 10000 руб., который определено исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным с испытательным сроком 3 года.

Размета Т.Б. "дата обезличена" рождения, уроженка ст. Стародеревянковской Каневского р-на Краснодарского кр., ранее не судимая

осуждена по ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб., по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к отбытию назначено 2 года лишения свободы и штраф в размере 10000 руб., который определено исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи , просьбы осужденных Размета Е.В. и Размета Т.Б., их адвокатов Тарапун С.В. и Алябьевой О.Р. об отмене приговора по доводам, изложенным в жалобе, мнение прокурора Пшидаток С.А., потерпевшего К.Н.В. и его адвоката Поздняковой Г.В., высказавшихся за обоснованность судебного решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда Размета Е.В. и Размета Т.Б. признаны виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, а так же в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. В судебном заседании они вину не признали.

В кассационной жалобе осужденные просят приговор отменить в связи с отсутствием доказательств их вины, нарушением судом уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В обоснование своих доводов они ссылаются на несоответствие выводов суда имеющимся доказательствам, приводят анализ показаний потерпевших и свидетелей обвинения, которые, по их оценке, являются противоречивыми в части места избиения, количества нанесенных ударов, их локализации, возможности наблюдать описываемые события, и не устранение данных противоречий судом.

Размета Е.В. и Размета Т.Б. считают выводы судебно-медицинской экспертизы необъективными, а заключение эксперта – недопустимым доказательством, поскольку они не отвечают правилам и медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, они полагают, что в связи с этим необходимо было проведение повторной экспертизы, но в удовлетворении ходатайства их адвоката было безмотивно отказано судом.

Авторы жалобы утверждают, что предъявленное им обвинение не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 225 УПК РФ, так как не конкретизировано, какие действия совершил каждый из них и наступившие в результате этого последствия, не указан способ совершения преступления, что нарушает их право на защиту и являлось основанием возвращения дела прокурору, но суд необоснованно отклонил ходатайство защиты по этому поводу.

По их мнению, суд должен был руководствоваться ст. 37 УК РФ, так как в судебном заседании было доказано, что потерпевший К.Н.В. первым напал на Размета Т.Б., причинив ей телесные повреждения, а Размета Е.В. защищал ее, что подтвердили свидетели К.Н.Г. и А.С., Г.А.М., зафиксировано в медицинских документах, которым суд дал неверную оценку и неправильно квалифицировал их действия.

Государственный обвинитель Переверзев А.Г. в своих возражениях высказывается за необоснованность выдвинутых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит необходимым приговор оставить без изменения по следующим мотивам.

Суд с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно пришел к выводу о виновности Размета Е.В. и Размета Т.Б. и квалификации содеянного по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, по ч. 1 ст. 130 УК РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Версия осужденных о том, что они действовали в обстановке необходимой обороны, исследовалась в судебном заседании, и суд обоснованно признал ее несостоятельной, поскольку она опровергается показаниями очевидцев, которые подробно рассказали об обстоятельствах совершения преступления.

Свидетели Л.Н.К., Ш.М.Н. и Л.Н.В. суду показали, что Размета Е.В. избивал К.Н.В. руками по голове и телу, а когда потерпевший упал, то бил его ногами вместе с Размета Т.Б., сопровождая свои действия оскорблениями в нецензурной форме. В ходе предварительного следствия они изобличали осужденных на очных ставках, протоколы которых исследовались судом.

Свидетели С.В.В., К.С.Е. и К.Н.Т. видели потерпевшего избитым со следами крови, и с его слов им известно, что телесные повреждения ему нанесли Размета Е.В. и Т.Б.

У суда не было оснований не доверять этим доказательствам, поскольку они подтверждаются объективными данными, содержащимися в медицинской документации и заключении эксперта - о локализации множественных кровоподтеков в области головы, наличии закрытого перелома костей носа, контузии левого глазного яблока, сотрясения мозга, и о механизме образования имеющихся у потерпевшего телесных повреждений, поскольку эксперт не исключил возможности причинения их в результате ударов руками и ногами, что не противоречит установленным судом обстоятельствам и времени причинения.

Имеющиеся расхождения в показаниях данных свидетелей уточнялись в судебном заседании, и суд обоснованно пришел к выводу, что они не значительны и не касаются существа обвинения.

Показаниям свидетелей защиты дана объективная оценка и указанные в приговоре причины, по которым суд отверг их, являются убедительными.

Нарушений требований УПК РФ в ходе расследования дела и его рассмотрения судом, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Обвинение предъявлено осужденным в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ, исходя из единого умысла и причинения телесных повреждений их совместными действиями, поскольку им вменялось в вину умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью по квалифицирующему признаку группой лиц.

В обвинительном акте указан и способ причинения вреда здоровью – путем нанесения ударов руками и ногами по голове и телу потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору.

Заключение эксперта признано судом допустимым доказательствам на законных основаниях, а утверждения защиты по этому поводу не соответствуют действительности.

Нарушений требований, предусмотренных п. 7 и 8 Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 (ред. от 24.03.2011) "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" не усматривается, поскольку они не исключают возможности проведения экспертизы по медицинским документам.

Кроме того, экспертное исследование, по результатам которого составлено заключение № 285 от 06.05.2001 г. (т. 2 л.д. 44-49) проводилось в рамках дополнительной экспертизы, что имеет свои особенности, а непосредственное обследование потерпевшего имело место при проведении экспертизы 09.09.2010 г. - заключение № 551.

Вывод эксперта о причинении К.Н.В. средней тяжести вреда здоровью сделан в соответствии с положениями п. «б» ст. 4 Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 (ред. от 24.03.2011) "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося, в том числе, к преступлениям средней тяжести, роль каждого в совершении преступления, фактические обстоятельства дела и смягчающие наказание – наличие малолетних детей, данные характеризующие личность осужденных, которые характеризуются посредственно, ранее не судимы, и оно определено с учетом требований ст. 60 УК РФ.

Наказание отвечает принципам справедливости и индивидуализации, оснований к его смягчению не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Каневского районного суда от 08 сентября 2011. в отношении Разметы Е.В. и Размета Т.Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи