КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Колесникова Н.Г.

судей: Соболева Э.В., Плотникова В.М.

при секретаре Шинкарёвой Е.А.

с участием: прокурора Украинчук И.С.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе защитника обвиняемого М.С.Х. – адвоката Курочкина И.В. на постановление судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 9 ноября 2011 года, которым обвиняемому М.С.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Соболева Э.В., мнение прокурора Украинчук И.С. полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

7 ноября 2011 года М.С.Х., обвиняемый в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 9 ноября 2011 года было удовлетворено ходатайство следователя и обвиняемому М.С.Х. в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

В кассационной жалобе защитник обвиняемого М.С.Х. – адвокат Курочкин И.В. высказывает своё несогласие с принятым судьёй решением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать обвиняемому М.С.Х. меру пресечения в виде подписки о невыезде. Указывает, что доказательств того, что обвиняемый может скрыться, суду не представлено. Обращает внимание на то, что судом не учтены следующие обстоятельства, а именно: М.С.Х. по обоим, вменяемым ему эпизодам по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, написал явку с повинной, совершил преступление средней тяжести впервые в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, страдает рядом заболеваний, а именно: (данные изъяты). Утверждает, что обвиняемый М.С.Х. никаких препятствий следователю в установлению истины по делу не оказывал, во всём признался и раскаялся в содеянном. Полагает, что у органов предварительного следствия и суда имелось достаточно оснований для избрания в отношении обвиняемого М.С.Х. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, то есть подписку о невыезде или домашний арест. Также, указывает, что никаких следственных действий с обвиняемым не проводится.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление судьи правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ поводом для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленных материалов М.С.Х. обвиняется в совершении двух преступлений, отнесённых уголовным законом к категории средней тяжести, санкция данного преступления предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы, кроме того, он не имеет постоянного источника дохода, а также следственные действия по уголовному делу не окончены.

С доводом адвоката Курочкина И.В. о том, что у суда имелось достаточно оснований для избрания в отношении обвиняемого М.С.Х. более мягкой меры пресечения нельзя согласиться, поскольку меру пресечения в виде залога к обвиняемому нельзя применить, так как в судебном заседании М.С.Х. пояснил, что у него отсутствуют достаточные материальные возможности для его внесения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом при решении вопроса о мере пресечения М.С.Х. были учтены данные о его личности.

Судебная коллегия считает, что с учётом вышеизложенных обстоятельств судья пришёл к правильному выводу о том, что М.С.Х. находясь на свободе может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. С учётом этого судья пришёл к правильному выводу о невозможности применить к обвиняемому М.С.Х. другую, не связанную с заключением под стражу, меру пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 9 ноября 2011 года, которым обвиняемому М.С.Х., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: