КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Карпенко Н.А.,

судей Майорова А.П. и Кулькова В.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2011 года кассационную жалобу Т. и Т. на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2011 года, которым оставлены без удовлетворения требования Т. и Т. о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОВД по г. Горячий Ключ Д. от 10 июля 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч., о признании незаконным постановления следователя СО ОВД по г. Горячий ключ Л. от 12 февраля 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Ч., признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц правоохранительных органов по заявлениям о действиях следователя Т.

Заслушав доклад судьи Майорова А.П., мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе Т. и Т. просят постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В жалобе заявители отмечают, что из уголовного дела №664383 в отношении Ч., которое находилось в производстве следователя СО при ОВД г. Горячий Ключ Т., пропал целый ряд документов. Кроме того, они отмечают, что уничтожение этих документов подтверждается материалами дела. До настоящего времени жалобы заявителей по факту уничтожения документов из уголовного дела не рассмотрены по существу. Кроме того, они до настоящего времени не получили ответ на жалобу, которую они направили в прокуратуру Краснодарского края 19 июля 2010 года. Постановление суда заявители так же считают незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Материал КУСП №4100 от 30.06.2009 года остался не рассмотренным, и Ч. не понес должного наказания за совершение преступлений, предусмотрены ст.ст. 158, 159, 327 УК РФ. Заявители так же отмечают, что потерпевшие не были надлежащим образом уведомлены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Судом не были истребованы все необходимые документы для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Постановлением Горячеключевской городской суд Краснодарского края от 16 сентября 2011 года оставлены без удовлетворения требования Т. и Т. о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОВД по г. Горячий Ключ Дрожова С.В. от 10 июля 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч., о признании незаконным постановления следователя СО ОВД по г. Горячий ключ Л. от 12 февраля 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Ч., признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц правоохранительных органов по заявлениям о действиях следователя Т.

Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Как видно из постановления от 10 июля 2009 года, дознавателем ОД ОВД по г. Горячий Ключ Дрожовым СВ. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч. по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24, п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ, в котором указано, что постановлением следователя СО при ОВД г.Горячий Ключ П. от 29 июля 2008 года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по ст. 158, ст.159, ст.327 УК РФ в отношении Ч., после чего материалы были переданы по подследственности в ОД при ОВД г.Горячий Ключ для проверки наличия признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ. При производстве дознания, по которому дознавателем Д. установлено, что в отношении Ч. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, имеется не отмененное постановление о прекращении уголовного дела от 02 июля 2009 года в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, дознавателем Д. обоснованно 10 июля 2009 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении Ч. уголовного дела, по основаниям, предусмотренным п.3 ч. 1 ст.24, п.5 ч. 1 ст.27 УК РФ. При этом подследственность дознавателем Д. нарушена не была.

Доводы заявителей жалобы о незаконности постановления от 10 июля 2009 года в связи с тем, что впоследствии указанное выше постановление следователя П. от 29 июля 2008 года, о котором дознаватель Д. указал в своем постановлении от 10 июля 2009 года, было отменено постановлением заместителя прокурора г.Горячий Ключ О. от 08 февраля 2010 года и постановлением начальника СО ОВД Б. от 10 февраля 2010 года, суд первой инстанции нашел необоснованными и несостоятельными. Дознавателем Д. постановление было вынесено 10 июля 2009 года, а постановление следователя П. было отменено лишь в феврале 2010 года, тем более, что дознавателем Д. в соответствии с подследственностью проверка проводилась по наличию признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, но не по ст. 158, ст.159, ст.327 УК РФ.

Из имеющегося в деле так же оспариваемого Т. постановления следователя СО при ОВД г.Горячий Ключ Л. от 12 февраля 2010 года, следует, что уголовное дело в отношении подозреваемого Ч. по ст. 158, ст.159, ст.327 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. На основании анализа и оценки всех собранных материалов, следователь пришла к выводу об отсутствии в действиях Ч. признаков преступлений, предусмотренных ст.158, ст.159, ст.327 УК РФ.

Изучив это постановление и изложенные выводы следователя Л., суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности и необоснованности доводов заявителей жалобы Т. о том, что следователь Л. вынесла это постановление незаконно, так как не проводила никаких следственных действий по восстановлению, как указывают заявители, уничтоженных ранее следователем Т. документов, не устанавливая и не исследуя фактов, имеющих значение для дела.

Утверждение заявителей жалобы Т. о том, что этот документ им непонятен, так как не имеет наименования, суд первой инстанции посчитал несущественным, поскольку объективно допускает, что при изготовлении светокопии технические недостатки имеют место. Оригинал этого постановления от 12 февраля 2010 года соответствует требованиям УПК РФ.

Суд первой инстанции так же отметил, что постановление вынесено еще 12 февраля 2010 года, заявителями это постановление в предусмотренный законом срок не обжаловано в установленном порядке. Своевременное получение этого постановления Т. в своей жалобе и Т. в судебном заседании не оспаривали, между тем, ставя вопрос о его незаконности, доказательств уважительности причин пропуска предусмотренного для обжалования срока суду не представили ни с материалами жалобы, ни в ходе судебного разбирательства.

Заявители Т., предъявляя требования о признании незаконными действий должностных лиц правоохранительных органов, фактически оспаривают, как они настаивают - бездействие, по их заявлениям о совершении должностного преступления следователем Т., так как убеждены, что следователь Т. уничтожил из уголовного дела 82 листа документов, подтверждающих виновность Ч. в совершении преступлений, предусмотренных ст.158, ст.159, ст.327 УК РФ, а должностные лица, в адрес которых ими были направлены жалобы, своим бездействием, а именно тем, что не проводили проверку по их жалобам, тем самым сокрыли преступление, совершенное бывшим следователем СО ОВД г.Горячий Ключ Т.

Изучив жалобу, выслушав Т., суд первой инстанции нашел доводы необоснованными. Судом первой инстанции было установлено, что по факту обращения Т. в отношении Т. была проведена проверка. По результатам служебной проверки факты, изложенные Т., не нашли своего подтверждения. В адрес Т. по их жалобам были направлены ответы, а тот факт, что Т. не согласны с их содержанием, не может служить основанием к утверждению о бездействии по поданным ими жалобам. Поэтому доводы Т. о бездействии должностных лиц правоохранительных органов, суд первой инстанции нашел несостоятельными.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что требования Т. заявлены необоснованно, обжалуемые ими решения дознавателя Д. и следователя Л. приняты законно и в соответствии с требованиями УПК РФ. Поданные Т. жалобы в отношении Т. были рассмотрены, поэтому бездействия должностных лиц правоохранительных органов, которые оспаривают Т., суд не усматривает, в связи с чем, нет так же и оснований для вынесения судом частных определений, на которых настаивают заявители.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в судебную коллегию при кассационном рассмотрении дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Горячеключевской городской суд Краснодарского края от 16 сентября 2011 года, которым оставлены без удовлетворения требования Т. и Т. о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОВД по г. Горячий Ключ Дрожова С.В. от 10 июля 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч., о признании незаконным постановления следователя СО ОВД по г. Горячий ключ Л. от 12 февраля 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Ч., признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц правоохранительных органов по заявлениям о действиях следователя Т., оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.