КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Карпенко Н.А.,

судей Майорова А.П. и Кулькова В.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2011 года кассационное представление старшего помощника прокурора Северского района юриста 1 класса К. на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2011 года, которым уголовное дело по обвинению Т., "дата обезличена" года рождения, уроженца "адрес обезличен", проживающего по адресу: "адрес обезличен", гражданина РФ, военнообязанного, женатого и имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, имеющего высшее образование, работающего директором в ООО «Н.», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ, возвращено прокурору Северского района Краснодарского края для устранения нарушений, предусмотренных п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Майорова А.П., мнение прокурора Барзенцова К.В., поддержавшего доводы кассационного представления в полном объеме и просившего постановление суда отменить, объяснения обвиняемого Т., также просившего постановление суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении старший помощник прокурора Северского района юрист 1 класса К. просит постановление суда отменить в связи с его необоснованностью и нарушением уголовно-процессуального закона, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Он указывает в представлении, что суд первой инстанции в постановлении самостоятельно производит расчеты, при этом суд указывает, как и за что необходимо привлекать Т. Следователем Т. правильно сформулировано и предъявлено обвинение, что подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем, вывод суда о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ является несостоятельным. К. так же отмечает, что являются несостоятельными доводы суда о том, что в материалах уголовного дела в отношении Т. отсутствуют сведения о направлении требования об уплате налога в адрес ООО «Петролинк», поскольку такое требование было вручено работнику ООО «Петролинк», представляющему интересы предприятия по доверенности. Помимо этого, арестованы счета указанного предприятия. Суд так же указывает, что срок, в течение которого виновное лицо может быть привлечен к уголовной ответственности, истек, однако, уголовно-процессуальный закон не предусматривает особого порядка возбуждения уголовного дела о налоговом преступлении. Более того, налоговые правонарушения являются длящимися преступлениями и считаются оконченными в момент окончания выездной налоговой или камеральной проверки. Все требования, предусмотренные ст.220 УПК РФ, следователем выполнены в полном объеме и подробно описаны в обвинительном заключении. Следователем правильно сформулировано и предъявлено обвинение Т. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ. Сомнения суда, указанные в постановлении, в части правильности указания в обвинительном заключении суммы ущерба за инкриминируемый период, причиненного неправомерными действиями Т., устранимы путем назначения дополнительной либо повторной экспертизы. Однако, суд не принял мер к всестороннему исследованию всех обстоятельств дела.

В возражении на кассационное представление защитник Т. Б. просит постановление суда оставить без изменения, а в удовлетворении кассационного представления – отказать. Б. отмечает, что в судебном заседании были установлены допущенные в ходе предварительного расследования по уголовному делу существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве. Судом было установлено, что уголовное дело возбуждено при отсутствии законных оснований. Кроме того, было установлено, что уголовное дело возбуждено при отсутствии состава преступления. Б. полагает, что выводы следователя, изложенные в обвинительном заключении, не подтверждаются добытыми в рамках предварительного расследования доказательствами.

В возражении на дополнительное кассационное представление Т. просит кассационное представление оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и возражении на него, объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2011 года уголовное дело по обвинению Т., "дата обезличена" года рождения, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ, возвращено прокурору Северского района Краснодарского края для устранения нарушений, предусмотренных п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что выводы следователя, изложенные в обвинительном заключении, не подтверждаются доказательствами, добытыми в рамках предварительного расследования. Следователем не были учтены обстоятельства, которые могут существенно повлиять на выводы суда при наличии противоречивых доказательств.

По мнению суда первой инстанции это создает неопределенность в формировании органами предварительного следствия обвинения, в связи с чем, обвинительное заключение следует признать составленным с нарушениями требований УПК РФ, препятствующими постановлению судом на основе этого заключения приговора или вынесения иного решения, отвечающего принципу справедливости.

Допущенные в досудебной стадии нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в судебном заседании, так как суд не является органом уголовного преследования, а устранение этого нарушения связано с несвойственной суду функцией формулирования обвинения.

Этот вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в судебную коллегию при кассационном рассмотрении дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в кассационном представлении, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Северского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2011 года в отношении Т., оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.