КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Карпенко Н.А.,

судей Майорова А.П. и Кулькова В.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2011 года кассационную жалобу обвиняемой Г. на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 03 ноября 2011 года, которым Г., "дата обезличена" года рождения, уроженке "адрес обезличен", избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Майорова А.П., мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего постановление суда изменить, указав, на какой срок избрана мера пресечения обвиняемой в виде заключения под стражу, в остальном постановление суда – оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе обвиняемая Г. просит постановление суда изменить и избрать в отношении нее более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде. С постановлением суда она не согласна, отмечает, что она положительно характеризуется, ранее не судима, на иждивении имеет малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства на территории г. Белореченска. Кроме того, Г. отмечает, что занимается предпринимательской деятельностью с 2004 года по 2011 год. О возбуждении уголовного дела она не знала, подписку о невыезде не подписывала. В постановлении суда не указан срок заключения под стражу.

В возражении на кассационную жалобу помощник Белореченского межрайонного прокурора юрист 3 класса Б. просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Б. считает постановление суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим изменению.

Постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от 03 ноября 2011 года Г., "дата обезличена" года рождения, уроженке г. Белореченска Краснодарского края, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.

Доводы обвиняемой и ее защитника в той части, что она является индивидуальным предпринимателем, подтверждены соответствующими доказательствами, а именно свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года, и не оспаривается следствием. Однако, в соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как было установлено в судебном заседании Г. фактически прекратила заниматься предпринимательской деятельностью в августе 2010 года и распродала свой товар. Кроме того, согласно сообщениям Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю последняя налоговая декларация была предоставлена Г. за 2 квартал 2010 года. Также судом первой инстанции было установлено, что займы Г. брала для целей лечения больной онкологическим заболеванием матери, ремонта машины и других целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, из пояснений самой обвиняемой денежные средства она также занимала, чтобы покрыть проценты по ранее полученным займам, следовательно, указанные денежные средства также на развитие предпринимательской деятельности не поступали.

О возбуждении уголовного дела Г. знала, так как участковым была осведомлена о необходимости явки, о чем Г. сообщила в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, однако Г. не явилась, адрес своего местонахождения не сообщила, была задержана в г. Москве.

Несовершеннолетний сын обвиняемой на протяжении всего пребывания Г. в г. Москве больше года находился на иждивении бабушки – матери Г., постоянно проживающей в г. Белореченске, при таких обстоятельствах суд считает, что и на время расследования ребенок может находиться по месту жительства бабушки.

Обвиняемая Г. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет. Г. скрылась от органов предварительного следствия и была объявлена в розыск.

В настоящее время в отношении Г. возбуждены уголовные дела №268872 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, №268872 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера преступлений, в совершении которых обвиняется Г., личности обвиняемой, по месту жительства характеризующейся положительно, ранее не судимой, имеющей на иждивении несовершеннолетнего сына Г., "дата обезличена". года рождения, нигде не работающей и как следствие не имеющей постоянного источника дохода, ведущей антиобщественный образ жизни, суд первой инстанции находит, что, находясь на свободе, обвиняемая Г., может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым может помешать установлению истины по делу, что свидетельствует о невозможности применения в отношении Г. никакой более мягкой меры пресечения, кроме как заключение под стражу.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в судебную коллегию при кассационном рассмотрении дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в резолютивной части постановления не было отмечено, на какой срок он избирает обвиняемой меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч.1 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

Как видно из материалов дела, представленных в судебную коллегию, Г. была задержана 31 октября 2011 года (л.д.30, протокол задержания подозреваемого).

Таким образом, срок содержания обвиняемой Г. должен исчисляться с момента ее задержания в качестве подозреваемой.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 03 ноября 2011 года, которым Г., "дата обезличена" года рождения, уроженке "адрес обезличен", избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменить.

Избрать обвиняемой Г., "дата обезличена" года рождения, уроженке "адрес обезличен", меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 31 декабря 2011 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемой – без удовлетворения.