КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Карпенко Н.А.,

судей Майорова А.П. и Кулькова В.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2011 года кассационную жалобу П. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2011 года, которым была оставлена без удовлетворения жалоба П. на постановление оперуполномоченного ОБЭП отдела МВД России по Усть-Лабинскому району Ш. от 13.08.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П., В., П., Д. по ч.2 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Майорова А.П., мнение прокурора Барзенцова К.В., поддержавшего возражения на кассационную жалобу и полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе П. просит постановление суда отменить, отмечая, что в своей жалобе указал на то, что не была проведена проверка в отношении Полухиной, Красносельской, Грибановой. В постановлении суда по этому факту вообще ничего не указано, то есть его довод вообще в суде исследован не был. Довод о законности продления срока проведения проверки также необоснован.

В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Усть-Лабинского района юрист 3 класса Е. просит постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу П. – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене в виду нарушения судом первой инстанции норм уголовно-процессуального права.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2011 года была оставлена без удовлетворения жалоба П. на постановление оперуполномоченного ОБЭП отдела МВД России по Усть-Лабинскому району Ш. от 13.08.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П., В., П., Д. по ч.2 ст.159 УК РФ.

Основанием для принятия такого решения судом послужило то обстоятельство, что, выслушав адвоката, оперуполномоченного Ш., прокурора, исследовав материалы дела, отказной материал КУСП № 3353 от 23.04.2010 года, суд первой инстанции нашел жалобу П. не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия находит, что заявитель П. как в своей жалобе, так и в приложенных к ней ходатайствах просил о личном участии при рассмотрении его жалобы согласно ч.3 ст.125 УПК РФ и назначении ему защитника за счет государства.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, суд первой инстанции в своем постановлении от 28 июля 2011 года лишь назначил П. защитника из числа дежурных адвокатов соответствующей юридической консультации г. Усть-Лабинска, а в остальной части ходатайство заявителя оставил без удовлетворения, не мотивировав свой отказ в вызове в судебное заседание заявителя.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит нарушенными права П. на защиту и получение квалифицированной юридической помощи.

Так, суд первой инстанции в своем постановлении от 28 июля 2011 года не указал, почему считает возможным доведение до сведения суда позиции заявителя не через личное участие П. в судебном разбирательстве, а лишь путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, так как это является правом суда, но не обязанностью.

Кроме того, суд первой инстанции назначил П. защитника из числа дежурных адвокатов соответствующей юридической консультации г. Усть-Лабинска, который не согласовал позицию по делу с заявителем и не мог в полном объеме представлять его интересы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, постановление суда от 08 августа 2011 года не является законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует обеспечить соблюдение законных прав и интересов лиц, участвующих в деле, тщательно проверить материалы дела, доводы сторон и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2011 года, которым была оставлена без удовлетворения жалоба П. на постановление оперуполномоченного ОБЭП отдела МВД России по Усть-Лабинскому району Ш. от 13.08.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П., В., П., Д. по ч.2 ст.159 УК РФ, отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в ином составе суда.