КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар 16 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Карпенко Н.А., судей Майорова А.П. и Кулькова В.И., рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября кассационные жалобы адвокатов Арутюновой Г.Б. и П. в защиту Н. на постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2011 года, которым отклонено ходатайство обвиняемого Н. и его защитника-адвоката П. в полном объеме заявленных требований, в частности, об изменении обвиняемому Н. меры пресечения, о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а мера пресечения обвиняемому Н. в виде заключения под стражу – оставлена без изменения. Заслушав доклад судьи Майорова А.П., объяснения адвокатов Арутюновой Г.Б. и Бердыгужиева К.К., поддержавших доводы кассационных жалоб, и просивших изменить меру пресечения Новикову М.П. на любую иную, не связанную с содержанием его под стражей, мнение прокурора Барзенцова К.В., считавшего постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе адвокат Арутюнова Г.Б., выступающая в защиту Н., просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить, а уголовное дело направить по подсудности. Она считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм уголовно-процессуального права и неправильным толкованием норм материального права. Адвокат полагает, что, исходя из обвинительного заключения, преступление, в котором обвиняется Н. начато в Краснодарском крае, а окончено в Белгородской области, поэтому уголовное дело должно быть направлено по подсудности в Белгородскую область. Такой вывод защиты основан на п.4 Постановления Пленума ВС РФ № 51 от 27.12.2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». В соответствии со ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то это уголовное дело в соответствии с ч.2 ст.32 УПК РФ подсудно суду по месту окончания преступления. При решении вопроса о продлении Н. срока содержания под стражей, судом не было приведено ни одного доказательства, подтверждающего необходимость оставления такой меры пресечения и её продления на столь длительный срок. В кассационной жалобе адвокат П., выступающий в защиту Н., просит постановление суда отменить, меру пресечения его подзащитному изменить на другую, не связанную с лишением свободы, а уголовное дело направить по подсудности в Ракитянский районный суд Белгородской области со стадии предварительного слушания. В обоснование своей жалобы адвокат П. привел доводы, аналогичные доводам адвоката Арутюнова Г.Б., изложенные в ее кассационной жалобе на постановление суда первой инстанции. Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах адвокатов, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим изменению. Постановлением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2011 года было отклонено ходатайство обвиняемого Н. и его защитника-адвоката П. в полном объеме заявленных требований, в частности, об изменении обвиняемому Н. меры пресечения, о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а мера пресечения обвиняемому Н. в виде заключения под стражу – оставлена без изменения. Суд первой инстанции не согласился с доводами о возврате уголовного дела прокурору, изложенными в ходатайстве, так как судом первой инстанции не исследовались доказательства, документы, на которые сослалась сторона защиты, и суд первой инстанции был лишен возможности дать им оценку. Соответственно, постановка вопроса об оценке доказательств виновности либо невиновности обвиняемого является преждевременной. Суд первой инстанции отметил, что только после исследования всех представленных сторонами доказательств, суд сможет постановить обвинительный либо оправдательный приговор, как и вынести постановление о прекращении производства по делу при наличии к тому предусмотренных нормами УПК РФ оснований. Суд первой инстанции нашел, что оснований для возврата уголовного дела прокурору не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ. Содержание обвинения, изложенное в обвинительном заключении, указывает на место совершения преступления в Новокубанском районе Краснодарского края, что дает основание для вывода о том, что на такой стадии судебного разбирательства дело подсудно Новокубанскому районному суду. Вместе с тем, окончательный вывод об этом можно сделать длишь по результатам судебного следствия. Всем имеющим значение по делу обстоятельствам суд сможет дать оценку после представления сторонами доказательств, исследования материалов дела в стадии судебного следствия. Суд так же сможет дать оценку всем действиям обвиняемого, в том числе и за пределами Новокубанского района, разграничив оконченный состав от покушения на преступление, либо отсутствии состава преступления вообще, окончательно определившись с обоснованностью или необоснованностью доводов стороны защиты и иных доводов сторон, которые будут предметом исследования в стадии судебного следствия. При этом сторона защиты не лишена возможности представить суду доказательства в стадии судебного следствия, в том числе и те, которые ранее не указывались. Этот вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в судебную коллегию при кассационном рассмотрении дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу. При таких обстоятельствах, постановление суда в этой части является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно. Вместе с тем, суд посчитал, что оснований для изменения обвиняемому Н. меры пресечения с заключения под стражей не имеется, так как обвиняемый может скрыться от суда, воспрепятствовать установлению истины по делу. Судебная коллегия находит, что такой вывод суда первой инстанции не основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и не подтверждается материалами, представленными в судебную коллегию при кассационном рассмотрении дела. Суд первой инстанции при решении вопроса о продлении Н. срока содержания под стражей не привел никаких конкретных обстоятельств, либо доказательств, подтверждающих необходимость оставления такой меры пресечения и ее продления на столь длительный срок. Н. положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Судебная коллегия полагает, что обвиняемый Н. был объявлен в розыск формально, поскольку он никуда не скрывался и был обнаружен у себя дома по известному месту жительства. Кроме того, Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенном, как это следует из обвинительного заключения, в сфере предпринимательской деятельности, что в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ исключает применение к нему меры пресечения в виде содержания под стражей. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым Н. из-под стражи освободить и назначить ему меру пресечения, не связанную с реальным лишением свободы. Так как Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, обеспечивающей его надлежащее поведение, в соответствии с ч.3 ст.106 УПК РФ будет являться залог в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей. При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции в этой части подлежит изменению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2011 года в отношении Н. изменить. Меру пресечения Н. изменить на залог и из-под стражи освободить по его внесению. Сумму залога для обвиняемого определить в размере 500000 (пяти ста тысяч) рублей. Назначенную сумму залога необходимо в десятидневный срок, то есть до 26 ноября 2011 года, перевести на следующий залоговый счет: Получатель: УФК по Краснодарскому краю (40302030050) (Управление Судебного департамента) Сч.№ 40302810900001000001 ИНН 2308059868 КПП 230801001 ОКАТО 03401000000 Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю г. Краснодар БИК 040349001 В назначении платежа обязательно указать л/с 05181491870 и ФИО плательщика. В остальном постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения