КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Карпенко Н.А.,

судей Майорова А.П. и Кулькова В.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Лошкарева А.А. на приговор Северского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2011 года, которым

ЛОШКАРЕВ А.А., родившийся "дата обезличена" в "адрес обезличен", ранее судимый: 30.03.2011 года по приговору Ленинского районного суда г. Краснодара по ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 8000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с 17 января 2011 года, в настоящее время отбывает наказание,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к двум годам и четырем месяцам лишения свободы со штрафом в размере восьми тысяч рублей без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения этого наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2011 года окончательно назначено Лошкареву Андрею Александровичу наказание в виде четырех лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 (десяти тысяч) рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Майорова А.П., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного Лошкарева А.А., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения адвоката Лалаяна Л.В., выступавшего в защиту осужденного Лошкарева А.А. и поддержавшего доводы кассационной жалобы, поддержавшего доводы мнение прокурора Барзенцова К.В., считавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору суда Лошкарев А.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Лошкарев А.А. просит приговор суда изменить в сторону смягчения срока наказания. Наказание он считает слишком суровым, так как суд не учел смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре: полное признание вины в содеянном, наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимостей на момент совершения преступления, положительная характеристика по месту жительства. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Потерпевшая по уголовному делу не настаивала на суровом наказании.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Ш. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Ш. полагает, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым, и оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Судебная коллегия, заслушав участников кассационного производства, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

В связи с полным признанием вины и соблюдением правил, предусмотренных ст. 314-315 УПК РФ приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

При назначении, рассмотрении дела и постановлении приговора нарушений УПК РФ, в частности, ст. 314-316 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, судом первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал полное признание им своей вины в содеянном, наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимостей на момент совершения преступления, положительную характеристику осужденного по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции установлено не было.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление Лошкарева А.А. должно происходить в условиях изоляции от общества.

При этом суд посчитал возможным не назначать Лошкареву А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Уголовный закон применен правильно.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен верно.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А: