гор. Краснодар. 16 ноября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего - Карпенко Н.А.

судей - Федоренко В.Н. и Бакланова В.П.

при секретаре - Капцовой М.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Воронина Н.И. на постановление Калининского районного суда от 27 сентября 2011 года, которым постановление мирового судьи судебного участка №147 Калининского района Б. от 06 июля 2011 года о прекращении дела частного обвинения по ч.1 ст.115 УК РФ в отношении М. и Л. за недоказанностью оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя частного обвинителя Л. адвоката Воронина Н.И. – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Н., адвоката Воронина Н.И. поддержавшего жалобу, М. и Л. просивших жалобу отклонить, проверив материалы дела, судебная коллегия, -

Установила:

В кассационной жалобе представитель частного обвинителя адвокат Воронин Н.И. просит отменить постановление суда, дело направить на новое рассмотрение. Суды не учли все обстоятельства по делу. Суд не учел показания потерпевшей, пояснения свидетелей. Согласно акту медосвидетельствования у потерпевшей в наличии телесные повреждения. Свидетель Ч. видела, как избивали потерпевшую. Другие материалы дела изобличают виновных.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Свидетель Ч. поясила мировому судье, что видела, как М. и Л. махали руками, но били ли они потерпевшую, она не видела. Свидетель К. пояснил, что потерпевшая просила его дать показания, что он видел как ее ударила Л.. Он же этого не видел. Свидетель В. пояснила, что никаких повреждений у потерпевшей не видела и та ей ничего не рассказывала. Свидетель А. пояснила, что это потерпевшая хватала за волосы Л., оскорбляла. Потерпевшую никто не толкал, ее вывели за дверь. Свидетель С. дала аналогичные показания. Свидетель Л. – внучка частного обвинителя также пояснила, что бабушку никто не трогал. Свидетели Д., Л. пояснили, что удар по голове потерпевшей нанес ее муж. Ранее, как установлено судом, потерпевшая устраивала скандалы с бывшей женой ее сына Л. и ее знакомым М.

Проанализировав исследуемые доказательства, суд обосновано приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств частного обвинителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, признал их несостоятельными. Доводы адвоката, что свидетель Ч. изобличает обвиняемых, также несостоятельны. Телесные повреждения потерпевшая могла получить при других обстоятельствах.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия,-

Определила:

постановление Калининского районного суда от 27 сентября 2011 года по делу М. и Л. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Воронина Н.И. - без удовлетворения.