К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Краснодар 16 ноября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Карпенко Н.А. судей Кулькова В.И. и Майорова А.П. при секретаре Прохорове А.Ю., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Сочи П., кассационные жалобы потерпевших Л., Л., С., Б., К., С., Ф. и других, кассационную жалобу адвоката подсудимого М. – К. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 14 октября 2011 года, которым уголовное дело в отношении М., обвиняемого по ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, п. «б» ч.3 ст.165, ч.3 ст.159, ч.4 ст.149, п. «б» ч.2 ст.174.1 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении. Заслушав доклад судьи Кулькова В.И., выступление представителя потерпевшей Л. - Босых А.И., об отмене постановления районного суда за исключением меры пресечения в отношении М., мнение прокурора Ноженко А.С., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А : в кассационном представлении государственный обвинитель П. просит об отмене постановления суда как незаконного. В обосновании этого указывает, что у суда не было оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку нарушений в ходе предварительного расследования допущено не было. Материалами уголовного дела подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о совершении преступлений подсудимым М. Считает что суд, исказив фактические данные, дал неверную оценку обстоятельствам дела и принял незаконное, необоснованное и немотивированное решение. Аналогичные доводы об отмене постановления и возвращении уголовного дела на новое судебное рассмотрение содержится в кассационных жалобах потерпевших: Л., Л., С., Б., К., С., Ф. и других. В своей кассационной жалобе адвоката К. просит об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного указывая, что суд возвратил уголовное дело прокурору для дополнительного расследования, а не для устранения препятствий его рассмотрения. Считает, что вывод суда о необходимости возбуждения уголовного дела в отношении М., от действий которого пострадала З., является несостоятельным, поскольку не соответствует закону. Указанная гражданка с заявлением о совершённом преступлении не обращалась и потерпевшей не признана, однако суд, проявляя предвзятость, сделал вывод о необходимости привлечения её в качестве потерпевшей. Считает, что законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, судом в постановлении не приведено. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит изменению. Выводы суда о невозможности постановления приговора или иного решения не основаны на законе. Обвинительное заключение по уголовному делу составлено и соответствует предъявляемым требованиям. С учётом имеющихся в материалах уголовного дела собственноручных показаниях М., нет оснований сомневаться в том, что обвинительное заключение ему не вручено согласно имеющейся расписки. Суд не вправе вмешиваться в функции обвинения, поскольку этим нарушается принцип состязательности, закреплённый в ст.15 УПК РФ, согласно которому, функции обвинения и защиты отделены друг от друга, а суд наделён правом рассматривать уголовное дело, но не выступает на стороне обвинения либо защиты. Судебная коллегия считает, что вывод суда на имеющиеся нарушения УПК РФ необоснованны, поскольку в соответствии со ст.44 УПК РФ, при рассмотрении дела по существу, суд может признать лицо потерпевшим либо гражданским истцом, если вред причинён ему непосредственно преступлением. В ходе рассмотрения дела, суду необходимо исследовать показания всех потерпевших об обстоятельствах совершённого в отношении них преступления, показания свидетелей, исследовать другие доказательства, после чего принять законное решение. Суд не лишён возможности ознакомить с материалами уголовного дела как потерпевшего, так и других участников уголовного судопроизводства, это обстоятельство не может служить основанием для возврата дела прокурору. Ст.237 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при которых суд имеет право возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Как указано в постановлении суда, таких нарушений норм процессуального закона, допущенных в период предварительного расследования, по делу не имеется. Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления и жалоб, поскольку суд первой инстанции сделал преждевременный вывод о невозможности рассмотрения уголовного дела по существу и вынесения по делу приговора или иного решения, поскольку указанные судом основания, могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по делу, тем более, что это возможно восполнить в ходе рассмотрения дела по существу, так как государственный обвинитель не лишён возможности представления этих сведений. Судебная коллегия считает необходимым оставить подсудимому М. меру пресечения в виде заключения под стражей, поскольку вывод суда в этой части является правильным. Именно отсутствие подсудимого в судебном заседании без уважительных причин, позволяет суду применить меры надлежащего воздействия на него, как участника процесса, с цель рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. При новом рассмотрении данного уголовного дела, суду необходимо учесть вышеизложенное, рассмотреть уголовное дело и принять решение в соответствии с законом. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : постановление Центрального районного суда г. Сочи от 14 октября 2011 года, в части касающейся возвращения прокурору уголовного дела в отношении М., обвиняемого по ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, п. «б» ч.3 ст.165, ч.3 ст.159, ч.4 ст.149, п. «б» ч.2 ст.174.1 УК РФ для устранения препятствий в его рассмотрении, отменить, направив материалы дела в тот же суд на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания иным составом суда. Это же постановление, в части избранной в отношении обвиняемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а доводы адвоката К. – без удовлетворения.