К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Краснодар 16 ноября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Карпенко Н.А. судей Кулькова В.И. и Майорова А.П. при секретаре Прохорове А.Ю., рассмотрела кассационную жалобу адвоката Г. на постановление Динского районного суда от 14 октября 2011 года, которым ей отказано в восстановлении срока на обжалование постановления суда, которым было признано законным производство обыска в жилище, занимаемом Р. Заслушав доклад судьи Кулькова В.И., мнение прокурора Ноженко А.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : из материалов дела следует, что следователь СО при ОВД по Динскому району Г. произвёл без получения судебного решения обыск в жилище по адресу: "адрес обезличен", по месту жительства Р., с целью обнаружения вещей и предметов, имеющих доказательственное значение для расследования уголовного дела. Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 17 января 2011 года, признано законным производство обыска в жилище, занимаемом Р. по адресу: "адрес обезличен". На это постановление адвокатом Г.В. подана кассационная жалоба, в которой она просит постановление суда отменить и ею же подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Постановлением Динского районного суда от 14 октября 2011 года, адвокату отказано в восстановлении срока на обжалование. В кассационной жалобе на это постановление, адвокат Г. просит об его отмене утверждая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что на момент принятия судом решения по проверки законности произведённого обыска, суд не обладал сведениями, которые существенно могли повлиять на принятие решения. Свидетель О., указанная в документах, не зарегистрирована в Динском районе, паспорт с таким номером, который фигурировал в документах, ей ПВС Динского района её не выдавался, поэтому основания к проведению обыска были выдуманы работниками милиции. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности производства обыска в жилище по месту жительства Р. в рамках возбужденного 31 декабря 2010 года уголовного дела по факту кражи у М. в "адрес обезличен" по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку в ходе предварительного расследования было установлено, что там могли находиться предметы, похищенные в результате хищения. В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска и выемки в жилище не терпит отлагательства, данные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения. Следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. На основании вышеизложенного, так как производство обыска и выемки в жилище не терпели отлагательства, суд первой инстанции правильно признал обыск проведенный следствием законным и обоснованным. Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов защитника о том, что суд незаконно отказал ей в восстановлении срока на обжалование неправомерных по её мнению действий, поскольку они являются несостоятельными, в виду несоответствия закону. Оснований, признания уважительности пропуска срока на обжалование ни судом, ни судебной коллегией не выявлены. Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : постановление Динского районного суда от 14 октября 2011 года об отказе в восстановлении срока на обжалование судебного решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Г. – без удовлетворения.