Судья – Удовик Н.Н. Дело №22-8597\2011

г.Краснодар 16 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей Шпортько Е.В., Плотникова В.М.

при секретаре Просандеевой С.В.

с участием прокурора Украинчук И.С.

рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2011 года кассационную жалобу заявителя К. на постановление Центрального районного суда г.Сочи от 17 октября 2011 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба К. на постановление следователя по ОВД СО по г.Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 24.02.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ст.110 УК РФ, в отношении П.М., П.С. и С. за отсутствием в их действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Украинчук И.С., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель К. ссылается на несогласие с постановлением судьи из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. Считает, что суд не исследовал надлежащим образом её доводы, не учел существенных по делу обстоятельств, не дал оценки необъективности следователя, который основал свои выводы на показаниях заинтересованных лиц, по её мнению, причастных к смерти её матери Х. Автор утверждает, что суд принял незаконное и немотивированное решение. Просит отменить постановление суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления судьи.

Судебный порядок рассмотрения жалоб на постановления следователя определен ст.125 УПК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении такой жалобы суд проверяет законность и обоснованность действий и принятых решений, то есть соблюдение всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок принятия решения, и наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятого решения.

Суд первой инстанции тщательно проверил изложенные в жалобе заявителя К. доводы и пришел к обоснованному выводу о законности постановления следователя по особо важным делам СО по г.Сочи от 24 февраля 2011 года, которым не установлено признаков уголовно-наказуемого деяния в действиях П.М. – дочери заявителя, а также П.С. и С.

Из кассационной жалобы и материалов дела усматривается, что между заявителем К. и указанными ею лицами может иметь место гражданско-правовой спор, подлежащий разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.02.1998 года указал на недопустимость неправомерного вторжения органов следствия в сферу гражданских, жилищных, семейных и иных правоотношений.

Суд первой инстанции достаточно полно проверил соблюдение норм уголовно-процессуального закона следователем при принятии обжалуемого решения и наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению К.

При рассмотрении жалобы суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.377,378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи от 17 октября 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы К. на постановление следователя по ОВД СО по г.Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 24.02.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.М., П.С. и С. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: