гор. Краснодар. 16 ноября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Карпенко Н.А.

судей Кулькова В.И. и Бакланова В.П.

с участием прокурора Барзенцова К.В.

при секретаре Капцовой М.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Л. на приговор Красноармейского районного суда от 5 октября 2011 года, которым

Вардзелов Н.Г., родившийся "дата обезличена"

"дата обезличена" в "адрес обезличен"

"адрес обезличен", житель "адрес обезличен"

"адрес обезличен", судимый 10 ноября 2004

года Степновским районным судом Ставропольского края

по ст.131 ч.2 п.п.»б, д» УК РФ к 4-м годам 6-ти месяцам

лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ окончатель

но к 5-ти годам лишения свободы в исправительной коло-

нии общего режима. 18 мая 2010 года осужден тем же су-

дом по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ к 2-м годам лишения сво-

боды условно с испытательным сроком на 2 года.

осужден по ст.166 ч.1 УК РФ к 1-му году 2-м месяцам лишения свободы. На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и окончательно ему назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступление прокурора Барзенцова К.В. в поддержание доводов кассационного представления, судебная коллегия,-

Установила:

По приговору суда Вардзелов Н.Г. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

В судебном заседании он полностью признал себя виновным и по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном представлении государственный обвинитель Л. просит приговор изменить, заменив ему вид исправительного учреждения с общего на строгий.

В обоснование прокурор указывает, что ранее Вардзелов Н.Г. был осужден за тяжкое преступление и отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость за данное преступление не погашена. В его действиях имеется рецидив преступлений и в соответствии со ст.58 ч.1 п.»в» УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В возражении на кассационное представление прокурора адвокат Г., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.

Юридическая квалификация его действий по ст.166 ч.1 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о его личности.

Вместе с тем, признав в действиях Вардзелова Н.Г. наличие рецидива преступлений и то обстоятельство, что ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, вопреки требованиям ст.158 ч.1 п.»в» УК РФ, назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить ему вид исправительного учреждения с общего на строгий.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 379 ч.1 п.3 УПК РФ, судебная коллегия,-

Определила:

Приговор Красноармейского районного суда от 5 октября 2011 года в отношении Вардзелова Н.Г. изменить в части назначения наказания, заменив ему вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на исправительную колонию строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационное представление прокурора удовлетворить.