Судья Тищенко В.Н. Дело № 22-8595/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.,

судей Иванова А.А. и Плотникова В.М.

при секретаре судебного заседания Просандеевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Р.Е.Б. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.10.2011г.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Гуляева А.В., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего следователя прокуратуры "адрес обезличен" Е. от 05.09.2007г. в отношении Р.Е.Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ.

Р.Е.Б. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя прокуратуры Е. от 05.09.2007г. о возбуждении в отношении нее уголовного дела.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.10.2011года Р.Е.Б. отказано в удовлетворении ее жалобы.

В кассационной жалобе Р.Е.Б. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не содержится достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, а следовательно, не было оснований для возбуждения уголовного дела, указанных в ст.140 УПК РФ. О недостаточности данных для возбуждения уголовного дела, по мнению Р.Е.Б., свидетельствует то обстоятельство, что ей до сих пор так и не было предъявлено обвинение. Также указывает на нарушение сроков проведения проверки по заявлению П., установленных ст. 144 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования в районный суд по месту производства предварительного расследования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих дознание и предварительное следствие, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Данные требования судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

В соответствии с ч.1 ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

Как следует из представленного материала, поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление П. о фальсификации Р.Е.Б. доказательств по гражданскому делу, содержащее в себе сведения о совершенном преступлении.

В соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как видно, в ходе проверки по заявлению П. было установлено, что Центральным районным судом "адрес обезличен" от "дата обезличена" постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Р.Е.Б. к "адрес обезличен" и П. о признании права пользования земельным участком, об отмене постановления "адрес обезличен" от 14.04.06г., от 23.03.2007г., признании договора купли-продажи земельного участка от 15.05.07г. недействительным, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права П. от 28.05.2007г. В ходе проверки было также установлено, что Р.Е.Б. предоставила протокол собрания членов ГСК"данные изъяты" от 15.02.1998г., который по своему содержанию не соответствует действительности. Кроме того, в решении "адрес обезличен" районного суда "адрес обезличен" от 20.06.2007г. указано, что истец Р.Е.Б. в судебное заседание предоставила фальсифицированные протоколы собраний членов ГСК-"данные изъяты".

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что у следствия были повод и основания для возбуждения уголовного дела.

При решении вопроса о законности действий органа предварительного следствия, суд правильно не дал оценку доказательствам, а проверил в порядке ст.125 УПК РФ соблюдение норм уголовно-процессуального законодательства. Судом правильно установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, вынесено надлежащим лицом в рамках своей компетенции, обстоятельств, исключающих производство по делу, судом установлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.10.2011г., которым отказано в удовлетворении жалобы Р.Е.Б. на постановление старшего следователя прокуратуры Е. от 05.09.2007г. о возбуждении в отношении Р.Е.Б. уголовного дела по ч.1 ст. 303 УК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу Р.Е.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи