К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С УД

Председательствующий Охрименко М.Г. Дело 22-8407-2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего - Амбарова М.В.

членов коллегии – Денисенко В.Г., Бузько Н.М.

с участием прокурора – Пшидаток С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора на постановление Ейского городского суда от 16 сентября 2011 г., которым уголовное дело по обвинению М. возвращено прокурору.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, возражения М. и её адвоката Грива А.Ф. полагавшего постановления суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Ейского городского суда от 16 сентября 2011 г. возвращено прокурору уголовное дело по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ для устранения допущенных нарушений закона, препятствующих рассмотрению дела.

В кассационном представлении прокурор просит постановление суда отменить, поскольку оно является незаконным, необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что обстоятельства дела, на которые сослался суд, не являются препятствием для рассмотрения дела по существу, а выявленные в ходе судебного следствия противоречия в показаниях подсудимой и свидетелей обвинения подлежали оценке судом при вынесении окончательного решения по делу. Суд, основываясь на показаниях подсудимой М. и свидетеля защиты К.2, необоснованно счел установленным, что место закупки наркотических средств находится в начале спуска "адрес обезличен" к "адрес обезличен". Суд не учел, что К.2 ранее неоднократно судим за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, и в настоящее время осужден к реальному лишению свободы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, и как и М., содержится в ИЗ-23/3 "адрес обезличен".

В своих возражениях на кассационное представление прокурора адвокат Грива А.Ф. в защиту обвиняемой М. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст. 237 ч. п.1 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как видно из материалов уголовного дела, в рапорте оперуполномоченного ОУР Х. от 09.06. 2011 г. Указано, что в ходе проведения оперативно розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств на пересечении "адрес обезличен" и "адрес обезличен" гр. С. сбыла гр. К.3, стеклянный флакон с раствором бордового цвета. В акте проведения оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 05. июня 2011 г. так же указано пересечение указанных улиц, как место сбыта С. наркотического средства. Это же место указали, как место сбыта наркотических средств при первоначальном опросе, К.1, Х., Г.

В постановлении привлечении в качестве обвиняемой С. указано, что местом сбыта наркотических средств являлось пересечение улиц "адрес обезличен" и "адрес обезличен" в "адрес обезличен", тогда как согласно протокола осмотра места происшествия от "дата обезличена" на этом месте была задержана обвиняемая и при личном досмотре у неё изъяты деньги в сумме 250 рублей.

Суд обоснованно пришел к выводу о возвращении уголовного дела прокурору, установив, что обвинительное заключение содержит недостоверные данные о месте закупки, и во время судебного следствия получены данные, которые противоречат обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении.

Суд верно сделал вывод о том, что в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела выявились препятствия процессуального характера, которые не позволяют суду рассмотреть дело по существу предъявленного обвинения.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационном представлении прокурора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ейского городского суда от 16 сентября 2011 г. о возвращении уголовного дела по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, прокурору для устранения допущенных нарушений закона, препятствующих рассмотрению дела, оставить без изменения, а кассационное представление прокурора без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: