К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С УД

Председательствующий Сеина Т.П. Дело 22-8320-2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего - Амбарова М.В.

членов коллегии – Денисенко В.Г., Каряновой Е.В.

с участием прокурора – Пшидаток С.А.

при секретаре – Степановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя Ж. и ее представителя Карабутова С.С. на постановление Каневского районного суда от 12.09.2011 г., которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Ж. и ее представителя адвоката Карабутова С.С. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО при ОВД по "адрес обезличен" об отказе в удовлетворении ходатайства от 18.08.2011 г. и на неисполнение постановления суда.

Рассмотрев материалы дела, возражения прокурора на доводы кассационной жалобы, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Каневского районного суда от 12.09.2011 г. отказано в удовлетворении жалобы Ж. и ее представителя Карабутова С.С. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО при ОВД по "адрес обезличен" об отказе в удовлетворении ходатайства от 18.08.2011 г. и на неисполнение постановления суда.

В кассационной жалобе заявитель Ж. и ее представитель Карабутов С.С. просят постановление суда отменить как незаконное. В обоснование своих доводов указывают, что судом неполно изучены все обстоятельства дела, суд при рассмотрении жалобы допустил нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не основаны на материалах уголовного дела. Судом не дана оценка тому факту, что Следственный отдел ОМВД России по "адрес обезличен" злостно не исполняет конкретные указанная, изложенные в постановлении Каневского районного суда от 06.07.2011 г. по делу номер обезличен. Авторы жалобы указывают, что отсутствие жалоб на постановления следователя от 18.08.2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайств от 13.05.2011 г., от 18.05.2011г. и от 23.05.2011 г. в срок до 18.09.2011 не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы на постановление следователя от "дата обезличена" об отказе в удовлетворении ходатайства и на неисполнение постановления Каневского районного суда от 06.07.2011 г. Конституционное право на обжалование не может быть ограничено надуманной Каневским районным судом очередностью подачи жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что ссылка заявителей на постановление заместителя начальника ГСУ при ГУВД по "адрес обезличен" полковника юстиции Л.3 от 19.11.2010 является несостоятельной, поскольку данное постановление не является указанием руководителя следственного органа в порядке ст. 39 УПК РФ. Судом проигнорированы доводы заявителей, подтвержденные письменными доказательствами о том, что следственный отдел при ОМВД РФ по "адрес обезличен" с "дата обезличена" по настоящее время не устранил нарушения закона, допущенные при расследовании уголовного дела.

В своих возражениях на кассационную жалобу прокурор просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Ж. и ее представителя – адвоката Карабутова С.С. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд обоснованно пришел к выводу, признав законным постановление следователя СО при ОВД по "адрес обезличен" об отказе в удовлетворении ходатайства от 18.08.2011 г., и об отказе в удовлетворении жалобы на неисполнение постановлении суда.

Из материалов дела следует, что 07.08.2008 г. возбуждено уголовное дело номер обезличен по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что "дата обезличена" около 11 часов 50 минут на 124 км автодороги "адрес обезличен" произошло столкновение автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя Л.1 и автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя В., в результате ДТП водитель В. получил телесные повреждения, от которых скончался в больнице.

20.03.2009 г. по уголовному делу номер обезличен Л.1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

15.04.2009 г. постановлением Каневского районного суда уголовное дело по обвинению Л.1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ возвращено прокурору.

20.02.2011 г. постановлением следователя СО при ОВД "адрес обезличен" по делу назначена комплексная автотехническая и трасологическая судебная экспертиза. 14.04.2011 г. заместителем начальника отдела по "данные изъяты"

"данные изъяты" ЭКЦ н.п. ГУВД по "адрес обезличен" М. дано заключение эксперта номер обезличен.

13.05.2011 г., 18.05.2011 г., 23.05.2011 г. потерпевшая Ж. и ее представитель заявили ходатайства о признании недопустимыми доказательством заключения эксперта номер обезличен от 14.04.2011 г.

16.05.2011 г., 19.05.2011 г., 25.05.2011 г. следователем СО при ОВД по "адрес обезличен" К. вынесены постановления о полном отказе в удовлетворении данных ходатайств.

06.07.2011 г. постановлением Каневского районного суда постановления следователя СО при ОВД по "адрес обезличен" К. от 16.05.2011 г., 19.05.2011 г., 25.05.2011 г. о полном отказе в удовлетворении ходатайств, признаны незаконными и обязано устранить допущенные нарушения.

01.08.2011 г. потерпевшей Ж. начальнику СО при ОВД по "адрес обезличен" подано ходатайство, в котором указано, что постановление Каневского районного суда от 06.07.2011 г. о признании постановлений следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательством заключения эксперта номер обезличен от 14.04.2011 г. вступило в силу 18.07.2011 г. и просила устранить недостатки, указанные в постановлении суда, также просила выполнить обязательное к исполнению письменное указание начальника ГСУ при ГУВД по "адрес обезличен" о проведении следственных экспериментов, возобновить следствие по уголовному делу и устранить допущенные нарушения.

18.08.2011 г. постановлением следователя СО при ОВД по "адрес обезличен" Т. в удовлетворении ходатайства потерпевшей Ж. отказано по следующим основаниям: в резолютивной части постановления Каневского районного суда от 06.07.2011 г. указано: признать постановления следователя СО при ОВД по "адрес обезличен" К. о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 16.05.2011 г., 19.05.2011 г., 25.05.2011 г. незаконными. Обязать СО при ОВД по "адрес обезличен" устранить допущенные нарушения по уголовному делу номер обезличен. Решения о признании недопустимым доказательством заключения эксперта и решения об обязывании СО при ОВД по "адрес обезличен" провести конкретные следственные действия данное постановление не содержит.

В настоящее время допущенные нарушения устранены, и. о. начальника СО при ОВД по "адрес обезличен" Л.2 вынесено постановление об отмене незаконных постановлений следователя СО при ОВД по "адрес обезличен" К. о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 16.05.2011 г., 19.05.2011 г., 25.05.2011 г. По данным ходатайствам будут приняты обоснованные решения.

Согласно указанию первого заместителя начальника ГСУ при ГУВД по "адрес обезличен" полковника юстиции Л.3 от 28.05.2011 г. по уголовному делу номер обезличен необходимо было вынести процессуальное решение в отношении водителя В., а также необходимо было предъявить обвинение Л.1 по ст. 264 УК РФ и выполнить требования ст. ст. 216,217 УПК РФ. Данные указания следователем в полном объеме были выполнены, указаний же о проведении конкретных следственных действий, в том числе следственных экспериментов, данное указание не содержало.

Из постановления Каневского районного суда от 06.07.2011 г. следует, жалоба заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена в части признания незаконными постановлений следователя К. о полном отказе в удовлетворении ходатайств от 16.05.2011 г., от 19.05.2011 г., от 25.05.2011 г. СО при ОВД по "адрес обезличен" обязано устранить допущенные нарушения по уголовному делу номер обезличен.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при проверке законности и обоснованности решений действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных действий.

Судом верно установлено, что следователем обоснованно указано, что постановление "адрес обезличен" суда от 06.07.2011 г. не содержит решения о признании недопустимым доказательством заключения эксперта номер обезличен от 14.04.2011 г. и решения об обязании СО при ОВД по "адрес обезличен" провести конкретные следственные действия.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения жалобы заявителя Ж. и ее представителя Карабутова С.С. нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не выявлено, постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а также с учётом исследования доводов сторон.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Каневского районного суда от 12 сентября 2011 г. которым отказано в удовлетворении жалоба заявителя Ж. и ее представителя Карабутова С.С. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО при ОВД по "адрес обезличен" об отказе в удовлетворении ходатайства от 18.08.2011 г. и на неисполнение постановления суда, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Ж. и ее представителя Карабутова С.С. без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: