К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С УД

Председательствующий Дзюбенко О.В. Дело 22-8212-2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего - Амбарова М.В.

членов коллегии – Каряновой Е.В., Денисенко В.Г.

с участием прокурора – Пшидаток С.А.

при секретаре - Степановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя Д. на постановление Ейского городского суда от 12 сентября 2011 г., которым оказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД УВД по "адрес обезличен" У. от 01.02.2011 г. о приводе, на протокол осмотра предметов по уголовному делу по обвинению Д. по ст. 242, п. «б» ч.2 ст. 242.1 УК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав возражения прокурора, на доводы кассационной жалобы, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Ейского городского суда оставлена без удовлетворения жалоба Д. на постановление дознавателя ОД УВД по "адрес обезличен" У. от 01.02.2011 г., производство по жалобе заявителя Д. в части признания протоколов осмотра незаконными и решения вопроса об отводе дознавателя, прекращено.

В кассационной жалобе заявитель Д. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм УПК РФ Выводов суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что 08.02.2011 дознаватель У. применила в отношении него меру процессуального принуждения – постановление о приводе – в котором указала, что он неоднократно не являлся по вызову для дачи показаний, однако в материалах уголовного дела отсутствуют корешки повесток, подтверждающие, что он действительно вызывался.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы

заявителя Д. признав постановление дознавателя ОД УВД по "адрес обезличен" У. от 01.02.2011 г. о приводе законным, поскольку из материалов дела следует, что 04.04.209 г. в отношении Д. возбуждено уголовное дело. Согласно рапортов участкового УВД по "адрес обезличен" Д. отказался от получения повестки, о вызове на допрос к дознавателю.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 113 УПК РФ в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший и свидетель могут быть подвергнуты приводу. Привод состоит в принудительном доставлении лица к дознавателю, следователю или в суд.

Судом верно установлено, что нарушений на которые ссылается заявитель в своей жалобе на действия дознаватель У. нет, поскольку незаконного ущемления прав Д. судом не установлено, действия дознавателя направлены на скорейшее производство следственных действий в связи с ограниченными сроками предварительного следствия.

Согласно постановления Пленума РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Суд верно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе заявителя в части признания протоколов осмотра незаконными и решения вопроса об отводе дознавателя, поскольку данные требования не являются предметом рассмотрения суда в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в настоящее время уголовное дело находится в производстве суда, в связи с чем, суд в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать оценку доказательствам по делу, а именно протоколу осмотра предметов, и решать вопрос о законности или незаконности.

Согласно ст. 177 УПК РФ дознаватель обязана проводить осмотр доказательств с участием понятых, что дознавателем У. и было сделано, во время осмотра были составлены протоколы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу не имеется.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ейского городского суда от 12 сентября 2011 г., которым в отказано удовлетворении жалобы Д. на постановление дознавателя ОД УВД по "адрес обезличен" У. от 01.02.2011 г., и прекращено производство по жалобе заявителя Д. в части признания протоколов осмотра незаконными и решения вопроса об отводе дознавателя, оставить без изменения - кассационную жалобу заявителя Д. без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: