К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

Председательствующий Казанская Н.Б. Дело 22-8447-2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего - Амбарова М.В.,

членов коллегии – Денисенко В.Г., Каряновой Е.В.

с участием прокурора – Пшидаток С.А.

при секретаре – Дербок С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Мирошника В.Е. в защиту интересов осужденного Д. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2011 г., которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Мирошника В.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным отказа заместителя прокурора "адрес обезличен" о возобновлении производства по уголовному делу.

Рассмотрев материалы дела, объяснения адвоката Мирошника В.Е. поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара ответ заместителя прокурора КК К. признан законным и обоснованным.

В кассационной жалобе адвокат Мирошник В.Е. действующий в интересах осужденного Д. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов указывает, что суд необоснованно поддержал позицию представителя прокуратуры Краснодарского края и сделал необоснованный вывод о том, что вследствие того, что Д. не вменялось приобретение наркотических средств, а лишь хранение и покушение на сбыт, то и оснований для возобновления производства по уголовному делу у суда не имелось. Представленная позиция суда и краевой прокуратуры полностью противоречит нормам материального права, изложенным в ст. 6 УПК РФ. Учитывая представленные стороной защиты доказательства в виде заключений санитарно эпидемиологического контроля на двух таможенных постах государственной границы и двух государств признали семена мака в размере 10 тонн ввозимых Д. на территорию РФ для осуществления предпринимательской деятельности, суду и краевой прокуратуре должно было принять позицию в защиту конституционных прав гражданина и человека - Д. и предпринять установленные законодательством РФ в рамках положений ст. 413 УПК РФ процессуальные действия, направленные на исследование доказательств невиновности человека.

В своих возражениях на кассационную жалобу адвоката Мирошник В.Е. в защиту интересов Д. прокурор просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о законности действий заместителя прокурора КК К.

Из материалов дела следует, что Д. 04.05.2008 г. осужден Лабинским городским судом за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 30, п.п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы и штрафу в размере 500000 рублей. Диспозиции и санкции данных статей не предусматривают наказание за незаконное приобретение наркотических средств.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства указанные адвокатом Мирошником В.Е. в соответствии со ст. 413 УПК РФ новыми не являются.

Нарушений ном уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Мирошника В.Е. в защиту интересов осужденного Д. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным отказа заместителя прокуро-

ра "адрес обезличен" о возобновлении производства по уголовному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мирошника В.Е. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: