Судья Петренко А.П. Дело № 22-8398

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Амбарова М.В.

Судей Еремеевой А.Г., Клиенко Л.А.

Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного и адвоката Быстрицкой М. П. на приговор Приморско-Ахтарского районного суда от 8 сентября 2011 года, которым

ПОДОПРИГОРА А.Ю,,

родившийся "дата обезличена" в

"адрес обезличен",

ранее не судимый

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи , объяснение осужденного Подопригора А.Ю. и адвоката Быстрицкой М.П. по доводам жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллеги

У С Т А Н О В И Л А :

Подопригора А.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть Н. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный и адвокат просят приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

При этом указывают следующее:

- преступления Подопригора А.Ю. не совершал, так как не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Н., которого он ранее знал, дружил с ним с детства и ранее никогда не конфликтовал.

- судом необоснованно положены в основу обвинительного приговора показания свидетелей Ф. и Л. на предварительном следствии, тогда как в судебном заседании они показали, что он потерпевшему наносил пощечины, как бы приводя его в чувство, однако этим показаниям судом не дано оценки. Кроме того свидетель Ф. пояснил, что не видел бил ли он Надолинского, объяснив, что на предварительном следствии показания давал под диктовку следователя, так как был пьяный и ничего не помнил. К нему применялись недозволенные методы следствия, высказывались угрозы работниками милиции и прокурором, поэтому Ф. оговорил его.

- не исследовались в судебном заседании вещественные доказательства: туфли-макасины, горлышко от бутылки, его вещи, на которых нет следов крови и отпечатков его пальцев, что могло бы подтвердить его непричастность к совершению преступления.

- следователем было нарушено право на защиту, так как следственные действия с обвиняемым проводились без адвоката.

В возражениях на жалобу прокурор Шеврикуко М.В. считает приговор правосудным и просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Виновность Подопригора А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств.

Как усматривается из материалов дела, свидетели К., Л. Ф., будучи очевидцами совершенного преступления, в ходе предварительного следствия, а свидетель К. и в судебном заседании уличали Подопригора А.Ю. в избиении потерпевшего. При этом свидетели, рассказывая об обстоятельствах происшедшего, описывали место совершения преступления, а также конкретные действия виновного, который приставал к Н. в магазине, а на улице избивал Н. руками и ногами.

В судебном заседании свидетели Л. и Ф. А.И.изменили свои показания, Ф. пояснил, что оговорил осужденного в связи с применением в отношении него недозволенных метолов следствия.

Данные утверждения Ф. были проверены в судебном заседании и обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре. Показания свидетелей на предварительном следствии суд оценил в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признал их достоверными, поскольку они совпадают в деталях, являются последовательными и логичными, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд обоснованно сослался на них в приговоре.

При этом как видно из материалов дела, показания указанных свидетелей были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме того согласно заключению судебно-медицинского эксперта, Н., наряду с другими телесными повреждениями, была причинена закрытая черепно-мозговой травма, путем неоднократного воздействия тупого твердого предмета (предметов), имеющего ограниченную травмирующую поверхность. Закрытая черепно-мозговая травма находится в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, что также соответствует показаниям свидетелей о механизме и локализации телесных повреждений, причиненных потерпевшему действиями Подопригора.

В судебном заседании проверялась и правильно отвергнута как противоречащая исследованным доказательствам, версия защиты о том, что Подопригора А.Ю. не причастен к совершению данного преступления.

Доводы в жалобе о нарушении права на защиту, материалами дела не подтверждаются.

Все следственные действия с участием Подопригора произведены с участием адвокатов, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ему разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, замечаний у участников не возникало.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что председательствующий каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку стороны обвинения, в деле отсутствует.

При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Ходатайства защиты разрешались судом в установленном порядке.

С учетом изложенного следует признать, что содеянное Подопригора правильно квалифицировано по ст. 111 ч. 4 УК РФ, поводов для иной квалификации, отмены или изменения приговора, нет.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу индивидуализации наказания и является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Приморско-Ахтарского районного суда от 8 сентября 2011 года в отношении Подопригора А.Ю, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи