Судья Колойда А.С. Дело № 22-8542

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Амбарова М.В.

Судей Еремеевой А.Г., Клиенко Л.А.

Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Лавриновой М.В. на постановление Усть-Лабинского районного суда от 29 августа 2011 года, которым ЛАВРИНОВОЙ М.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Краснодара от 26.02.2009 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи , объяснения осужденной Лавриновой М.В. и адвоката Алябьевой О.Р. по доводам жалобы, мнение прокурора Танчик А.Е. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе осужденная Лавринова М.В. просит отменить постановление суда, поскольку считает, что ей необоснованно отказано в условно-досрочном освобождении, так как суд не в полной мере принял во внимание положительное поведение, полное раскаяние в содеянном, ходатайство потерпевшей о применении к ней условно-досрочного освобождения, а также ее состояние здоровья.

В возражениях на жалобу прокурор Боев А.В. считает постановление суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Изучив материал, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 ( в редакции от 23.12.2010 года) « О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Фактически отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 ст. 79 УК РФ и частью 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как усматривается из материала, за время отбывания наказания осужденная Лавринова М.В. поощрений не имеет, представитель администрации и прокурор возражали против условно-досрочного освобождения.

Согласно представленной характеристике Лавринова М.В. нуждается в полном отбывании наказания, оснований сомневаться в объективности данной характеристики у суда не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Усть-Лабинского районного суда от 29 августа 2011 года в отношении Лавриновой М.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи