постановление суда оставлено без изменения



Судья Белохортов И.И. Дело № 22-8324/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Краснодар 09 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Амбарова М.В.

Судей Денисенко В.Г., Бузько Н.М.

Секретаря Громова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ж.М.В. на постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2011 года, которым жалоба Ж.М.В. и ее представителя Карабутова С.С. на постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми доказательств, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда, изложившего доводы кассационной жалобы Ж.М.В., и ее представителя Карабутова С.С., выслушав мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Каневского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2011 года, жалоба Ж.М.В. и ее представителя Карабутова С.С. на постановления следователя от 18 августа 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми доказательств, возвращена для устранения недостатков.

В обосновании принятого решения судом указано, что к жалобе не были приложены процессуальные документы, подтверждающие процессуальный статус Ж.М.В., полномочия Карабутова С.С., представляющего интересы Ж.М.В., также не подтверждены соответствующими документами.

В кассационной жалобе потерпевшая Ж.М.В. и ее представитель Карабутов С.С. просят постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. В обосновании доводов указывают, что судом в нарушении требований ст. 125 УПК РФ, принято необоснованное решение о возвращении жалобы для устранения недостатков.

Возражения на кассационную жалобу не приносились.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы Ж.М.В. и ее представителя Карабутова С.С. являются не состоятельными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы Ж.М.В. и ее представителя Карабутова С.С. основаны на требованиях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам Ж.М.В. и ее представителя Карабутова С.С., Судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2011 года, которым жалоба Ж.М.В. и ее представителя Карабутова С.С. на постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми доказательств, возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, кассационную жалобу Ж.М.В. и ее представителя Карабутова С.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: